Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 (2-5890/2022;) ~ М-2801/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-331/2023 (2-5890/2022;)        30 июня 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-004251-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный Суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи            Поповой Н.В.,

При секретаре                                                               Радостевой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «АК Барс» к Мочалину А. А.ичу, Мочалиной М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, по встречному иску Мочалиной М. Ю. к АКБ «АК Барс» об обязании внести изменения в запись об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении кредитного договора № 7556994/12-И от 08 ноября 2012 года, взыскании кредитной задолженности в размере 1 765 900,10 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 12 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 030 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 7556994/12-И, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 руб. под 12,25 % годовых сроком по 08 ноября 2024 года. В нарушение условий договора ответчики допустили неоднократную просрочку в погашении задолженности. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

    В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 030 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

    Ответчиком М. М.Ю. предъявлено встречное исковое заявление об обязании внести изменения в запись об ипотеке по соглашению об изменении содержания закладной от 22 апреля 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Мочалина М. Ю. и ее представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бодрицкий Константин Алексеевич в судебное заседание явились, указали, что задолженность погашена в полном объеме, а также указали на то обстоятельство, что Росреестром зарегистрировано право единоличной собственности на спорное помещение за М. М.Ю.

Ответчик Мочалин А. А.ич в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года между АКБ «Абсолют Банк» и Мочалиным А.А., М. М.Ю. заключен кредитный договор № 7556994/12-И (далее – договор).

Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 180 месяцев. Кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность М. А.А. и М. М.Ю. по ? доли каждому.

17 июля 2019 года между АКБ «АК БАРС» и АК «Абсолют Банк» заключен договор купли-продажи закладных № 2-2019. Согласно условиям продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимся обязанными лицами перед продавцом по кредитным договорам, в их совокупности, с произведением на закладных отметки о новом владельце – покупателе, и уплатить продавцу цену договора в порядке, предусмотренном в договоре.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процент ставки в размере 12,25 %.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3145/2021 (2-9536/2020;) между М. М.Ю. и Мочалиным А.А. утверждено мировое соглашение по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено: в течение пяти рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом Мочалина М. Ю. передает Мочалину А. А.ичу денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет стоимости его доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Стороны договорились, что подтверждением передачи денежных средств является расписка о получении денежных средств. В день получения денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, Мочалин А. А.ич обязуется заключить с Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Мочалиной М. Ю. соглашение об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ в котором указать единственным залогодателем Мочалину М. Ю.. в день получения денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, Мочалин А. А.ич обязуется заключить с Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Мочалиной М. Ю. дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 7556994/12-И от 08 ноября 2012 года которым изменить состав собственников указав в пункте 1 дополнительного соглашения «в собственность гр. Мочалиной М. Ю.». Стороны признают, что совместные обязательства по кредитному договору № 7556884/12-И от 08 ноября 2012 года в части выплаты ? части денежных средств исполнены Мочалиным А. А.ичем перед Мочалиной М. Ю.. Стороны договорились, что в случае обращения кредитора к Мочалину А. А.ичу с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору № 7556884/12-И от 08 ноября 2012 года, в том числе неустоек и штрафных санкций, и взыскания указанных денежных средств с Мочалина А. А.ича, последний вправе предъявить требования к Мочалиной М. Ю. о возмещении указанных денежных средств в полном объеме. Стороны договорились, что иных материальных претензий по исполнению совместного обязательства по кредитному договору № 7556884/12-И от 08 ноября 2012 года, а также по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> не имеют.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 22 апреля 2020 года стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор о следующем: стороны пришли к соглашению изменить состав собственников: в собственность гр. М. М.Ю.

04 октября 2021 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлена государственная регистрация прав, указано, что в качестве документа, являющегося основанием для внесения изменений в запись об ипотеке представлено соглашение об изменении содержания закладной от 22 апреля 2021 года по условиям которого залогодателем является М. М.Ю. Согласно сведений КГРН М. М.Ю. принадлежит ? доли квартиры, однако предметом ипотеки в представленном соглашении является квартира.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

    По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что ответчики получили кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Заемщики воспользовались денежными средствами, предоставленной суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Заёмщиками ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом Заемщиками предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляла 1 765 900,10 руб., из которых 1 489 256,78 руб. – основной долг, 276 643,32 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 09 ноября 2012 года по 11 февраля 2022 года.

26 июня 2023 года Мочалиной М.Ю. произведено погашение задолженности в размере 1 350 100 руб.

При этом в своем уточненном исковом заявлении АКБ «АК Барс» указывает, что должником погашена просроченная задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем, требования в данной части, также, как и требования о расторжении кредитного договора не актуальны.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кредит полностью ответчиками погашен, а соответственно, оснований для взыскания с ответчиков задолженности и расторжении договора не имеется, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части понесенных расходов по уплате государственной пошлины и произведенной оплаты судебной экспертизы, так как в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что М. М.Ю. является единоличным собственником помещения, условиями мирового соглашения обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору целиком возложена на М. М.Ю., суд приходит к выводу, что именно с ответчика М. М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 030 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчик М. М.Ю. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, которая приняла на себя обязательство по надлежащему исполнению условий кредитного договора, то отнесение этих расходов подлежит на ответчика М. М.Ю.

Следовательно, с Мочалиной М. Ю. в пользу АКБ «АК Барс» подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату экспертизы в размере 37 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования М. М.Ю. об обязании внести изменения в запись об ипотеке по соглашению об изменении содержания закладной от 22 апреля 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 23 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой и условия которого были изменены в соответствии с настоящей статьей, обязан обеспечить внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке.

В соответствии с выпиской из ЕГРП М. М. Ю. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Сведения в реестр внесены на основании определения об утверждении мирового соглашения Невского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3145/2021. Указаны ограничения прав – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации – 09 июня 2023 года в 13:59, номер государственной регистрации – 78:12:0006314:3653-78/011/2023-7, срок на который установлены ограничения – на 180 мес. с даты фактического предоставления кредита, лицо в пользу которого установлены ограничения – АКБ «Абсолют Банк».

Учитывая, что в единый реестр внесены сведения о М. М.Ю. как единоличном собственнике помещения, суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 101, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» (░░░ 1653001805) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 030 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.