Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2022 ~ М-810/2022 от 16.05.2022

дело №2-897/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года          г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Муратову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Муратову И.И., мотивируя следующим.

16.03.2019г. между Банк ПТБ (ООО) и Муратовым И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 310000 руб., сроком на 1829 дней, ставка процента с 16.03.2019г. - 15,9% годовых.

В нарушение условий договора после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика не поступали. Направленное ДД.ММ.ГГГГ досудебное предупреждение оставлено должником без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Муратова И.И. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 262827,37 руб., из них: основной долг – 185610,72 руб.; просроченные проценты – 73871,69 руб., пени – 3344,96 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 11828,28 руб., сумму неустойки в размере 0,1% от непогашенной в срок задолженности на сумму кредита в размере 185610,72 руб. за каждый день просрочки, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, а также сумму неустойки в размере 0,1% от непогашенной в срок задолженности на сумму кредита в размере 185610,72 руб. за каждый день просрочки, за период с даты следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada 217030 идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, определить способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.

Представитель истца, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Направленное ответчику Муратову И.И. по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.03.2019г. между Банком ПТБ (ООО) и Муратовым И.И. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 310000 руб., сроком на 1829 дней, ставка процента с 16.03.2019г.-15,9% годовых.

Выдача денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

По условиям заключенного договора Муратов И.И. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере 7520 руб. (кроме последнего платежа).

Таким образом, судом установлено, что Муратов И.И. с кредитным договором был ознакомлен, соглашался с ним, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях и в кредитном договоре.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать кредит, тем самым нарушив график погашения кредита, что подтверждается прилагаемым к договору графиком внесения платежей и выпиской по лицевому счету заемщика.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая оставлена последним без удовлетворения.При указанных обстоятельствах у истца в силу приведенных норм закона, а также условий договора, возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла после ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила вместе со штрафом 262827,37 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом, признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком Муратовым И.И. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документы, свидетельствующие о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора Банк вправе ежедневно начислять неустойку в размере 0,1% на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, указанное обстоятельство в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 185610,72 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что составит 19674,74 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что начисленная истцом сумма штрафа являются соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем оснований для ее снижения согласно ст.333 ГК РФ не находит.

Согласно п.11 кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства. Пунктом 10 договора в целях обеспечения исполнения договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора залога транспортного средства.

Согласно представленным материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки Lada 217030 идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, учитывая, что основания для обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени не устранены, сведений о погашении обеспеченных залогом обязательств ответчиком материалы дела не содержат, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на автомобиль в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada 217030 идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11828,28 руб. подлежат возмещению полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муратова И. И. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 16.03.2019г. в размере 262827,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 185610,72 руб., просроченные проценты – 73871,69 руб., штраф – 3344,96 руб.

Взыскать с Муратова И. И. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в возврат расходов по оплате государственной пошлины 11828,28 руб.

Взыскать с Муратова И. И. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) неустойку в размере 0,1% от непогашенной в срок задолженности на сумму кредита в размере 185610,72 руб. за каждый день просрочки, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 19974,74 руб.

Взыскать с Муратова И. И. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) неустойку в размере 0,1% от непогашенной в срок задолженности на сумму кредита в размере 185610,72 руб. за каждый день просрочки, за период с даты следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada 217030 идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Определить способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья             Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Таюпова А.А.