Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4024/2021 от 17.03.2021

Судья: Рапидова И.В.             № 33-4024/2021

Гр. дело № 2-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаиловой И. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 11.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Исмаиловой И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) задолженность по состоянию на 19.10.2020г. по кредитному договору № от 13.08.2019г. в размере 1 547 372,65 руб., из которой: 1 353 850,32 руб. – просроченный основной долг; 75 200,37 руб. – проценты за пользование кредитом; 342,72 руб. – проценты на просроченный основной долг; 110 704,26 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; 7 274,98 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 512,51 руб., а всего – 1 568 885,16 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей, 16 копеек).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 13.08.2019г. недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Исмаиловой И., - квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (Отчет ООО «Атлант Оценка» N № об оценке квартиры от 10.06.2020г.) в размере 1 095 415,20 рублей (Один миллион девяносто пять тысяч четыреста пятнадцать рублей, 20 копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Исмаиловой И., просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.07.2020 в размере 1 462 502,25 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 353 850,32 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 75 200,35 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 326,46 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 30 274,64 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 850,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 512,51 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 095 415,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.08.2019 Банк и Исмаилова И. заключили кредитный договор № на приобретение квартиры в сумме 1 360 000 рублей на срок по 25.05.2037 (включительно) с оплатой процентов в размере 10,38 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих условий предоставления ипотечных кредитов, общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условия и определяют порядок предоставления и обслуживания ипотечного кредита. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производится 25 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 372 рубля (п. 3.2.1 кредитного договора).

Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>106, общей площадью 33 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. (пункт 11 Кредитного договора). Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Банк обязательства выполнил, Кредит был предоставлен 20.08.2019. путем перечисления денежных средств на счет заемщика Исмаиловой И.

13.08.2019 между Тарасовым А.Г. и Исмаиловой И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому заемщик (покупатель) приобрел в собственность за счет собственных средств и кредитных средств по цене 1 600 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>106. На основании пункта 2.3 договора купли-продажи и в соответствии со статьей 77, 69.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и право собственности на квартиру (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) При этом покупатель становится залогодателем.

Согласно пункту 6.2.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий кредитного договора, в том числе при просрочке возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей начиная с декабря 2019 и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение 12 месяцев, Банк 28.04.2020 направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности (исх. № Ф26/026.10-3/719), в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 01.06.2020. До настоящего времени в добровольном порядке заемщик не выполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 08.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 462 502,25 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 353 850,32 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 75 200,35 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 326,46 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 30 274,64 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 850,48 рублей.

Впоследствии АО «Газпромбанк» увеличило исковые требования, просило взыскать с Исмаиловой И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.10.2020 в размере 1 547 372,65 рублей, из которой: 1 353 850,32 рублей – просроченный основной долг; 75 200,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 342,72 рублей – проценты на просроченный основной долг; 110 704,26 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; 7 274,98 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 512,51 рублей, а всего – 1 568 885,16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Исмаилова И. просит решение суда отменить в части. Отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылается на то, что в описательной части решения указано на требования Банка о взыскании задолженности в размере 1 462 502,25 рубля, тогда как судом взыскана задолженность в размере 1 547 372,65 рублей. Указание на увеличение истцом исковых требований в решении не имеется. Также считает, что заявленная к взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность и неустойка на просроченные проценты явно завышена. Кроме того указывает на то, что суд первой инстанции занизил начальную продажную стоимость квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Исмаиловой И. – Юсупов И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Черкашина Е.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» и Исмаилова И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в сумме 1 360 000 рублей на срок по 25.05.2037 (включительно).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.6 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих условий предоставления ипотечных кредитов, общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условия и определяют порядок предоставления и обслуживания ипотечного кредита.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производится 25 числа каждого текущего календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 372 рубля (пункт 3.2.1 Кредитного договора).

Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. (пункт 11 Кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 10,38% годовых.

Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Кредит был предоставлен 20.08.2019 путем перечисления денежных средств на счет заемщика Исмаиловой И., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.Г. и Исмаиловой И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому заемщик (покупатель) приобрел в собственность за счет собственных средств и кредитных средств по цене 1 600 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании п. 2.3 договора купли-продажи и в соответствии со статьями 77, 69.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и право собственности на квартиру (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом покупатель становится залогодателем.

Согласно пункту 6.2.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий кредитного договора, в том числе при просрочке возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей начиная с декабря 2019 и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение 12 месяцев, Банк 28.04.2020 направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности (исх. № Ф26/026.10-3/719) в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 01.06.2020. До настоящего времени в добровольном порядке заемщик не выполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 19.10.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 547 372,65 рублей, в том числе: 1 353 850,32 рублей – просроченный основной долг; 75 200,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 342,72 рублей – проценты на просроченный основной долг; 110 704,26 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; 7 274,98 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО Газпромбанк в части взыскания задолженности с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Исмаилова И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 13.08.2019.

Отсутствие указания в решении суда на увеличение Банком исковых требований основанием для отмены либо изменения решения суда являться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что 14.10.2020 судом были приняты увеличенные исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору на 19.10.2020 в сумме 1 547 372,65 рублей

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость применения к настоящим требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре взимаются пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Ответчик при заключении соглашения о кредитовании в полном объеме была ознакомлена с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, при этом в случае нарушения погашения кредита со штрафными санкциями.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям судебная коллегия также не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом неустойки за просрочку исполнения кредита в размере 30 274,64 рубля, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 850,64 рубля соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Общий размер взысканной судом неустойки составляет около 10% от суммы основного долга и процентов.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложное материальное положение. Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ухудшение материального положения не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Атлант Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 415,20 рублей.

Для всестороннего и объективного рассмотрения данного спора по ходатайству представителя ответчика судебной коллегии определением от 15.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено экспертам ООО «ЗВЕНТА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 615 000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЗВЕНТА» мотивированно, не имеет противоречий, выводы являются четкими и ясными, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключениях не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку она полно и всесторонне отражает рыночную стоимость объекта недвижимости на дату проведения экспертизы, которая определена по результатам осмотра квартиры, с учетом ее фактического состояния.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено.

Учитывая изложенное, а также требования статьи 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, принимая во внимание требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, что составляет 1 292 000 рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 11.01.2021 изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1 292 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: