Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3719/2019 от 11.03.2019

Судья: Ключникова И.А. гр. дело № 33-3719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Маликовой Т.А.., Самодуровой Н.Н.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самараавтотранс-2000» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 января 2019г., которым постановлено:

«    Исковые требования Ферзалиевой И.В. к ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу Ферзалиевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 80000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя ООО «Самараавотранс-2000», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ферзалиева И.В. обратилась в суд с иском, указав, что 05.01.2018 года около 18 часов 10 минут на 61 км автодороги <данные изъяты> на территории муниципального района <данные изъяты> водитель Назаров А.М., управляя автомобилем «SkaniaR-114» гос. номер № в составе с полуприцепом (цистерной) гос. номер №, двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Транспортное средство «SkaniaR-114» гос. номер № на момент ДТП принадлежало ответчику ООО «Самараавтотранс-2000».

По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Назарова А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ.

Погибшая в ДТП пешеход ФИО1 являлась матерью истца. Смерть матери потрясла истца, ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самараавтотранс-2000» просит решение отменить, поскольку стороной истца не доказан факт причинения нравственных, душевных и физических страданий в результате смерти матери, неверно истолкована норма ст.1100 ГК РФ, а также допущено нарушение права задавать вопрос другим лицам, участвующим в деле, а именно, Прокурору относительно содержания его Заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Самараавтотранс-2000» Обухова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заключении прокурор Кушнирчук А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.01.2018 года около 18:10 час. на 61 км автодороги <данные изъяты> на территории муниципального района <данные изъяты> водитель Назаров А.М., управляя автомобилем «SkaniaR-114» гос. номер № в составе с полуприцепом (цистерной) гос. номер №, двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого она получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, материалом проверки КУСП № от 05.01.2018 года.

Истец является дочерью погибшей в результате несчастного случая ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривалось ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2018 года следует, что пешеход ФИО1 нарушила п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, а именно пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях водителя Назарова А.М. по управлению автомобилем, нарушений ПДД не усматривается.

Из материалов проверки КУСП № от 05.01.2018 года, в том числе из объяснений водителя Назарова А.М., путевого листа грузового автомобиля № с 4 по 11 января 2018 года, командировочного удостоверения № от 04.01.2018 года следует, что водитель Назаров А.М. 05.01.2018 года по заданию работодателя на служебном автомобиле «SkaniaR-114» гос. номер № в составе с полуприцепом (цистерной) гос. номер № находился в служебной командировке, т.е. выполнял свои трудовые функции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному вводу, что Назаров А.М. получил доступ к вышеуказанному автомобилю на законных основаниях, в связи с исполнением трудовых обязанностей. ООО «Самараавтотранс-2000» является работодателем Назарова А.М., следовательно, именно ООО «Самараавтотранс-2000» как работодатель, несет ответственность за вред, причиненный его работником.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт совместного проживания матери с истцом на момент ее гибели подтвержден справкой администрации <данные изъяты> (л.д. 154).

Из пояснений представителя истца в процессе рассмотрения дела также следует, что погибшая помогала истице в воспитании внуков, проживающих совместно с ними.

При определении размера компенсации морального вреда истице 80000руб. суд учел требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, связанных с гибелью близкого родственника – матери, отсутствие вины нарушителя, наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, пересекавшей проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии приближающихся транспортных средств, наличие обязанности возмещения морального вреда как владельца источника повышенной опасности без вины, материальное положение ответчика.

При этом суд пришел к правильному выводу, что стороной истца доказан тот факт, что в результате смерти близкого родственника - матери ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и душевные страдания. Потеря матери с учетом установленных выше обстоятельств, совместно проживания является для нее невосполнимой утратой.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (п.23)

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушения норм процессуального права, в т.ч. нарушения прав ответчика запретом задавать вопросы прокурору относительно содержания данного им заключения, являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

На основании ст.35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, с

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы представителя к прокурору, а также отклонение данных вопросов судом. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносилось.

Доказательств нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-2000» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: