Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-1502/2023;) от 21.02.2023

Дело № 2-151/2024

УИД № 18RS0013-01-2022-002287-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Гуляшиновой Л.И., Соколовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Гуляшиновой Л.И., Соколовой О.Н., которым просит взыскать с ответчика - Гуляшиновой Л.И. задолженность по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38933,45 руб., из них: 21227,24 руб. - сумма основного долга за ДД.ММ.ГГГГ, 284,25 - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17421,96 руб. - неустойка (штраф), проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,90% в год от 21227,24 руб., неустойку за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 21227,24 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN № вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7368 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Гуляшиновой Л.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №. По условиях договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1195207 руб., под 16,90% годовых, сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. П. 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заёмщика: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки нарушения обязательств; 5000 руб. – штраф за непредставление/несвоевременное предоставление оригинала ПТС; 10000 руб. – штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредставление/несвоевременное представление копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечен6о залогом транспортного средства в соответствии с п.10 кредитного договора ответчик передал в залог истцу автомобиль NISSAN MURANO, VIN №. В нарушение условий кредитного договора должник не выполняет свои обязательства надлежащим образом, в следствие чего, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 38933,45 руб., из них сумма основного долга – 21227,24 руб., проценты за пользование денежными средствами – 284,25 руб., неустойка (штраф) – 17421,96 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова О.Н.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная ответчикам заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчиков, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, адвокат ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Истец ООО «Аламо Коллект» является действующим самостоятельным юридическим лицом.

    Ответчики, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находятся.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Совокупность представленных в дело доказательств (заявление на кредит, информация о дополнительных услугах, индивидуальные условия потребительского договора) подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1195207 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,90 % годовых, сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства NISSAN MURANO, VIN №, оплату стоимости иных потребительских нужд (оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплата за участие в программе помощи на дорогах, оплаты услуги «СМС-информатор»).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства NISSAN MURANO, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство вернуть Банку кредит в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, факт заключения сторонами указанного выше кредитного договора, возлагает на ответчика обязанность исполнить принятые на себя кредитные обязательства в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных стороной истца доказательств в материалы гражданского дела (выписка по счету) подтверждает факт ненадлежащего исполнения Гуляшиновой Л.И. своих кредитных обязательств перед Банком.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Аламо Коллект» (цессионарий) заключен договор № об уступке прав (требований), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к договору.

Перечень и размер переданных прав указывается в Приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, согласно которому ООО «Сетелем Банк» передало ООО «Аламо Коллект» право требования, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с Гуляшиновой Л.И., размер уступаемых прав составил 38933,45 руб.

Договор уступки прав (требования) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования Банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, в настоящее время ООО «Аламо Коллект» принадлежат права требования с Гуляшиновой Л.И. задолженности по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № №.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт того, что кредитные обязательства Гуляшиновой Л.И. не исполнялись, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца размер задолженности Гуляшиновой Л.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет по основному долгу 21227,24 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 284,25 руб., неустойке (штрафа) - 17421,96 руб.

Ответчиком (заемщиком) не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов перед истцом, суду не представлены письменные доказательства уплаты сумм, указанных в расчете истца.

Свое обязательство по возврату суммы займа ответчик - Гуляшинова Л.И. не выполняет, доказательств возврата суммы займа не представила, соответственно, истец имеет право требовать взыскания суммы задолженности основного долга и процентов за пользование займом в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку расчет сделан исходя из условий кредитного договора и внесенных ответчиком - Гуляшиновой Л.И. в погашение долга денежных средств.

Учитывая, что сумма основного долга и процентов не возвращены ответчиком истцу, то проценты подлежат начислению по день фактического возврата суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Аламо Коллект» к ответчику Гуляшиновой Л.И. о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,90% годовых на сумму основного долга 21227,24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы основного долга 21227,24 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая, что задолженность по кредиту и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит, так как отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, обстоятельств, освобождающих его от исполнения, предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из тех обстоятельств, что заложенным по кредитному договору имуществом является приобретенный ответчиком автомобиль NISSAN MURANO, VIN №, собственником которого, по сведениям, представленным ФИС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик - Соколова О.Н.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При рассмотрении настоящего дела условий, содержащихся в п. 2 ст. 348 ГК РФ и дающих суду право отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

На момент обращения в суд просрочка ответчика по исполнению денежных обязательств составила более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства (38933,45 руб.) составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного транспортного средства (1870000 руб.) (1870000 руб. х 5% = 93500 руб.), соответственно у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на залоговый автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7368 руб. (1368 руб. + 6000 руб.), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности и отказа в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика - Гуляшиновой Л.И. в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.5, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН: №) к Гуляшиновой Л.И. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Гуляшиновой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38933,45 руб., из них:

- 21227,24 руб. - сумма основного долга за ДД.ММ.ГГГГ,

- 284,25 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 17421,96 руб. - неустойка (штраф),

Взыскать с Гуляшиновой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,90% в год от суммы 21227,24 руб., с учетом гашения суммы долга, неустойку за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы 21227,24 руб., с учетом гашения суммы долга.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Гуляшиновой Л.И., Соколовой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN № вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуляшиновой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 17 января 2024 года.

Судья                                                                                                                В.В. Войтович