Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 25.01.2022

Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Гонштейн О.В. Дело № 11-36/202224MS0054-01-2020-002667-26                                                                                             2-616/54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г.                                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителей истца Ковалевой О.В., Смолко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Смолко М.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.И. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «<данные изъяты>» договор страхования «Преимущество для техники //комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», в соответствии с условиями которого застраховала смартфон «<данные изъяты>» серийный №, ей выдан страховой полис SV № №. Срок страхования определен в течение двух лет, страховая стоимость и страховая сумма по полису определена в размере 51 990 рублей. В день заключения договора истцом уплачена страховая премия в размере 7 099 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный смартфон передан в сервисный центр продавца – ООО «Сигма» для устранения недостатка производственного характера. Сервисный центр устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства на исправное с новым серийным номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку в телефоне был обнаружен недостаток производственного характера – мерцание дисплея. После того, как ответчиком было указано на отсутствие полного комплекта документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на невозможность установления даты страхового события. Полагая требования обоснованными, поскольку недостаток обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о том, то страховой случай по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ урегулирован на условиях полной гибели, поскольку финансовая организация произвела возмещение в натуральной форме путем замены на аналогичное устройство. С данным решением истец не согласна, поскольку ООО «Сигма» устранило заявленный дефект путем замены неисправного устройства, а не ответчик, который не понес финансовых затрат.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 990 рублей, неустойку в размере 7 099 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Смолко М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ООО «<данные изъяты>» является официальным сервисным центром производителя товаров марки <данные изъяты>», то есть уполномочена осуществлять гарантийное и постгарантийное обслуживание, истец воспользовалась своим правом и заменила товар через официальный сервисный центр изготовителя. В особых условиях (приложение №) к страховому полису не указано, что замена устройства освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, мировым судей не учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 32-КГ18-33, исходя из которой устранение недостатков возможно путем замены товара на функционально идентичное устройство.

В представленных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца Смолко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что замена устройства освобождает от выплаты страхового возмещения, ответчиком был застрахован товар – телефон марки «Apple», следовательно, не имеет значения, какой именно IMEI у телефона. Полагает, что раз страховая компания инициативно не возвратила сумму страховой премии за неистекший период, товар являлся застрахованным. Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержал сведений о том, что в случае ремонта или замены товара в официальном сервисном центре «Apple» - ООО «Сигма» истец должна перезаключать договор или оформлять дополнение к нему.

Представитель истца Ковалева О.В. в судебном заседании просила об удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что ее дочь не знала о необходимости заключения дополнений к договору после обращения в официальный сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание, в договоре с ответчиком данного условия не было, никто ей об этом не сообщал, кроме того, именно страховая компания после того, как Михайлова первоначально сообщила о поломке телефона, рекомендовала обратиться в ООО «Сигма», что она и сделала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы, указанные в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.И. в АО «<данные изъяты>» приобретен смартфон «<данные изъяты>» серийный №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования вышеуказанного смартфона «Преимущество для техники //комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба» на срок 2 года, выдан страховой полис SV № №, страховая стоимость и страховая сумма по полису определена в размере 51 990 рублей. В день заключения договора истцом уплачена страховая премия в полном объеме в размере 7 099 рублей. Страховыми рисками являются: в первый год страхования – пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; во второй год страхования – поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки товара, смартфон не включался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в сервисный центр ООО <данные изъяты>» с целью осуществления диагностики и сервисного обслуживания данного смартфона, имевшего серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало заказчику ФИО8 оборудование <данные изъяты> с новым серийным номером №. Комплектование и работоспособность оборудования проверены в присутствии заказчика, который не имел претензий к качеству и срокам ремонта.

В ходе эксплуатации оборудования, выданного ООО «Сигма», истцом вновь выявлен технический недостаток в виде мерцания дисплея, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть Связной», куда передала смартфон, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> проведена диагностика аппарата, составлен акт, из которого следует, что отсутствует полный пакет документов, а также то, что номер IMEI представленного аппарата не соответствует номеру IMEI, указанному в иных документах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что согласно заявлению Михайлова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ застраховано имущество <данные изъяты> IMEI: №, дата события не известна, в связи с чем не представляется возможным установить, что заявленное событие произошло в период действия полиса.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Михайлова Е.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования отказано.

Руководствуясь положениями статей 8, 15 929, 943, 431 ГК РФ, положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты, выявленные 20 мая 2019 г. в смартфоне <данные изъяты>, обнаружены в период действия договора страхования, однако, истец не воспользовалась правом на получение страхового возмещения в рамках договора страхования, с заявлением о страховом событии 25 мая 2019 г. в страховую компанию с учетом положений особых условий к договору страхования не обращалась, а также не обращалась к страховщику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Полису SV 27777 № в связи с заменой устройства.

Суд находит указанный вывод верным. В соответствии с положениями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным имуществом признан именно <данные изъяты>: №. Между ООО СУ «ВТБ Страхование» и ООО «Сигма», куда застрахованное имущество было передано с целью диагностики и последующей замены оборудования, договорные отношения отсутствуют, при этом устройство с IMEI: № на страхование ответчиком не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд находит необоснованным довод о том, что замена устройства не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 32-КГ18-33, содержащее вывод о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием,    на которое истец ссылается в обоснование своей правовой позиции, не затрагивает правоотношения, сложившиеся между страховщиком и страхователем, и не влияет на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Смолко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко