Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-118/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000454-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                         27 сентября 2023 года

        Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

        председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

        с участием государственного обвинителя Иванова А.Г.,

подсудимого Рыгденова З.А.,

защитника Губова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыгденова З.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Рыгденов З.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17 часами 30 минутами и 19 часами 10 минутами Рыгденов З.А. находился на улице возле здания пожарной части по охране <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него в ходе внезапно возникшей ссоры с Митуповым М.Б. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на улице возле здания пожарной части по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, Рыгденов З.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, взял в руки нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Митупову М.Б. один удар ножом в область левой кисти. Продолжая свои преступные действия на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Рыгденов З.А. нанес этим же ножом, в область паха Митупова М.Б. один удар. В результате своими вышеуказанными действиями Рыгденов З.А. причинил Митупову М.Б. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Рыгденов З.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с парнями, которые приехали с зоны СВО и распил с ними пиво, отчего опьянел. Когда проезжал мимо пожарной части решил заехать туда. Там были дежурные по караулу, заместитель начальника пожарной части Митупов М.Б., который занимался ремонтом кабинета. Он спросил у Митупов М.Б., почему он не пришел на работу 12 июня, из-за этого между ними началась ссора. Он зашел на кухню, взял нож вышел на улицу и хотел его напугать, махнул в его сторону ножом, Митупов М.Б. схватил его за руки и ходе борьбы нанес ему удар ножом. В это время выбежал караул и начали оказывать помощь, у Митупов М.Б. из раны шла кровь струей. Все произошедшее он помнит, кроме момента нанесения удара. Нож он бросил возле крыльца. Согласен с показаниями потерпевшего, поскольку так все и произошло. Данное преступление он совершил из-за состояния алкогольного опьянения, в трезвом виде не совершил бы этого. Когда потерпевший находился в больнице, его родители от него передали 20 000 рублей на лечение. В содеянном раскаивается, обязуется помочь потерпевшему в лечении, а также его семье.

Виновность подсудимого Рыгденова З.А. в совершенном им преступлении кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Митупов М.Б.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и занимался ремонтом кабинета, готовился к проверке. В пожарной части также находились Дугаржапов и Цыдыпов А.П.. Около 17 часов на работу пришел Рыгденов З.А. в состоянии алкогольного опьянения, у него при себе было пиво. Он начал спрашивать с него, почему он отсутствовал на работе 12 июня, на что он ответил, что отпрашивался у начальника части, выезжал на стоянку. Тогда Рыгденов начал материться на него, он сказал, чтобы не выражался в его адрес, на что Рыгденов З.А. побежал на кухню и взял нож, тогда он вышел на улицу, Рыгденов З.А. пошел за ним и начал махать ножом, он выставил руку и получил рану, от второго удара он увернулся и схватил двумя руками его правую руку с ножом, а он перекинул нож в левую руку и нанес удар в область паха и попал в бедро. От удара он сразу упал, на колени, Рыгденов З.А. вытащил нож из бедра и сел на крыльцо, кровь начала сильно сочить фонтаном. Он пережал рану рукой, в это время вышел Дугаржапов, которому сказал, чтобы заводил машину. Его повезли в <адрес>, но фельдшера на месте не было, она была в отпуске, поехали в <адрес>, но по пути сломалась машина, его пересадили в попутную машину, и когда доезжали до <адрес>, ему позвонили и сказали ехать в <адрес>, по пути у них спустило колесо и ему сказали снова ехать в <адрес>. У него началось головокружение, рука ослабла. По приезду в <адрес> на скорой помощи ему наложили жгут, врача в больнице не было, и его на сокрой повезли в больницу <адрес>, где ему сделали операцию. Операция длилась 7 часов. Когда он находился в больнице, приезжал отец Рыгденова З.А. и передал от него 20 тысяч рублей на лечение. Также приходил его защитник и просил изменить показания, на что он промолчал. Действия Рыгденова были умышленными, он сам не падал на нож, борьбы и драки не было. Характеризует Рыгденова З.А. с положительной стороны, когда он трезвый к работе относится ответственно, в пьяном виде становится таким. Выпивает редко, проходил кодировку, долго не пил. В настоящее время ему требуется лечение, он готовится к операции. Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Цыдыпов А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в пожарной части. Также там были Митупов М.Б. и Дугаржапов. В какой-то момент в пожарную часть пришел Рыгденов З.А. в среднем алкогольном опьянении. Когда он вышел через задний выход, с другой стороны здания услышал громкие голоса. Он зашел в здание, никого не было, он вышел через главный вход, увидел Митупов М.Б. с окровавленной ногой, также в это же время вышел Дугаржапов, он побежал за жгутом и принес электрический шнур. Посмотрели на рану, было нереально перевязывать ногу. Митупов М.Б. дали тряпку для наложения давящей повязки. Далее Дугаржапов повез Митупов М.Б. в больницу, он остался на работе. Потом приехал начальник части которому он рассказал о произошедшем, и они начали звонить в больницу. В первоначальных показаниях он пояснил, что видел как Рыгденов З.А. нанес удар ножом Митупов М.Б., хотя он этого не видел. Данные обстоятельства он домыслил и рассказал следователю. Те его показания ложные. Он не видел как Рыгденов З.А. нанес удар Митупов М.Б., его там не было в этот момент.

Свидетель Дугаржапов Б.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в пожарной части с Цыдыповым А.П.. Он писал конспекты, Митупов М.Б. и Цыдыпов стелили линолеум в кабинете. В послеобеденное время пришел Рыгденов З.А., он был подвыпивший, на что он сказал, чтобы он шел домой. Потом зашел Митупов М.Б. с улицы, и они с Рыгденовым З.А. начали разговаривать на повышенных тонах. Они были либо в тамбуре у входа или на крыльце, ругались. Дальше послышалась возня, тогда он выбежал на улицу, Митупов М.Б. стоял на полусогнутых ногах и держался за пах. Он попросил показать рану, когда он убрал руку он увидел кровь, которая сильно сочила из раны. Рыгденов З.А. стоял в двух метрах от него. Также с ним выбежал Цыдыпов, им крикнули звоните в скорую. Он вытащил компьютерный шнур, но наложить не смогли. Он посадил Митупов М.Б. в машину и повез в <адрес>, т.к. в <адрес> не было фельдшера. Митупов М.Б. ехал молча, держал рану рукой. По пути, когда проехали <адрес>, у него закипела машина, следом ехала попутная машина, куда пересадили Митупов М.Б. и отправили в <адрес>. Из-за чего произошел конфликт между ними ему неизвестно, он не слышал. Рыгденова З.А. в пьяном виде видел редко, встречались с ним на работе, характеризует с положительной стороны, к работе относится ответственно.

Свидетель Митупова Ж.Д. показала, что потерпевший Митупов М.Б. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он позвонил и сказал, что находится возле <адрес> и что едет с ножевым ранением в больницу. Затем он был не на связи, вышел на связь и сказал, что едет в <адрес> Что произошло с ним, он не рассказывал. Потом ее брат рассказал, что ее мужа ударил ножом Рыгденов З.А.. Ее муж находился на лечении в <адрес> 16 дней и в <адрес> 10 дней, за это время два раза приезжали родители Рыгденова З.А., привозили продукты, обогреватель, дали деньги на лечение. В настоящее время ее муж продолжает лечиться, готовится к операции. Муж был кормильцем семьи, после произошедшего их состояние изменилось.

Из оглашенных показаний свидетеля Гера Р.А. следует, что он работает в <адрес> в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из здания ЦРБ в 20 ч. 30 мин. и увидел, что к приемному покою подъехала машина скорой помощи не их ЦРБ, доставили мужчину бурятской национальности с раной в левой бедре, бедро было застегнуто жгутом и бедро было согнуто в тазобедренном суставе. Они с коллегами закатили мужчину в хирургическое отделение, где собрали операционную бригаду, взяли анализы и увезли в операционную, далее провели первичную хирургическую обработку раны с ревизией, где было обнаружено полное пересечение бедренной вены. С техническими трудностями после консультации сосудистого хирурга была проведена перевязка вены. Когда пациент поступил в приемный покой, он был в сознании, поддерживал разговор, ясно отвечал на вопросы, представился Митуповым М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>. В операционной на вопрос «как получили ранение?», Митупов М.Б. ответил, что его порезал на работе коллега, также он сказал, что коллега хотел уйти на СВО в ЧВК «Вагнер», поэтому возможно это стало причиной ранения. Митупов М.Б. М.Б. находился в стационаре хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в физическом состоянии ближе к удовлетворительному, перевязывается самостоятельно. На протяжении всего лечения пациент Митупов М.Б. находился в ясном сознании, препаратов, притупляющих ясность сознания не принимал. Одежда, в которой поступил Митупов М.Б.: футболка, штаны и трусы, были сняты с него путем разрезания ножницами и в последующем уничтожены после операции (т. 1 л.д. 97-98).

Вина подсудимого Рыгденова З.А. также установлена письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности перед пожарной частью по охране <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Митупова М.Б. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, это повреждение могло в результате одного удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается данными истории болезни. Согласно п. 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью,

на левой кисти по наружной поверхности <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью или концом какого-либо острого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела - согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, (т.1 л.д.106);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Рыгденовым З.А. и потерпевшим Митуповым М.Б., в ходе которой потерпевший Митупов М.Б. подтвердил ранее данные показания, (т.1 л.д.158-162)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Рыгденовым З.А. и свидетелем Цыдыповым А.П., согласно которой свидетель Цыдыпов А.П. пояснил, что не видел момент нанесения удара ножом потерпевшему, пришёл, когда у потерпевшего уже была кровь на ноге, оказал медицинскую помощь, (т.1 л.д.163-166);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Митупова М.Б. на левой руке, а именно на левой кисти с внутренней стороны имеется <данные изъяты> (т.1 л.д.185-189)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Митупова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Митупов М.Б. находясь возле здания ПЧ по охране <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пояснил обстоятельства совершенного Рыгденовым З.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно каким образом Рыгденов З.А. нанес ему телесные повреждения, (т.1 л.д.190-197).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Рыгденова З.А., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыгденов З.А. в ходе внезапно возникшей ссоры с Митуповым М.Б. взял в руки нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Митупову М.Б. один удар ножом в область левой кисти и нанес этим же ножом, в область паха Митупова М.Б. один удар. В результате чего у Митупов М.Б. образовались телесные повреждения: <данные изъяты>.

К данному выводу суд приходит, исходя из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего Митупова М.Б., согласно которым именно Рыгденов З.А. схватил нож и ударил им дважды причинив телесные повреждения, показаниями свидетелей Дугаржапова и Цыдыпова которые показали, что после ссоры между Рыгденовым З.А. и Митупов М.Б. увидели рану у Митупов М.Б..

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, либо об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта у потерпевшего Митупова М.Б. имелось в том числе телесное повреждение: колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены, наружное кровотечение, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доказано, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия причинен потерпевшему Митупову М.Б. в результате нанесения Рыгденовым З.А. удара ножом по его бедру.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует используемое орудие преступления – нож, обладающий большим поражающим свойством, а также характер телесного повреждения, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью. Нанося удар ножом в жизненно-важный орган бедро, где находятся кровеносные сосуды, Рыгденов З.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении преступления подсудимый использовал нож.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Рыгденова З.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Рыгденова З.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рыгденов З.А., будучи судимым, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Данных о наличии у Рыгденова З.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача денежных средств на лечение).

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья его отца.

    Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно указанное состояние повлияло на поведение подсудимого Рыгденова З.А. в момент совершения преступления и обусловило его агрессивность. В судебном заседании установлено, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд, учитывая данные о его личности, считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с Рыгденова З.А. внутренний контроль за поведением, снизило критику своих действий, обострило восприятие возникшей ситуации, что в конечном итоге привело к совершению умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого Рыгденова З.А., назначая безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение иного более мягкого вида наказания не будет служить целям наказания, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении Рыгденову З.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 УК РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено Рыгденовым З.А. в период испытательного срока по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

По настоящему делу, размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе представительного следствия и суда составил 9360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Рыгденов З.А. является трудоспособным, основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 360 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░