Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 ~ М-129/2022 от 17.02.2022

№                        УИД 34RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                   <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием истца Шевыревой О.Ю.

помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевыревой Оксаны Юрьевны к Гребневой Надежде Александровне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Шевырева О.Ю. обратилась в суд с иском к Гребеневой Н.А., указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С 663 НХ 34, на <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешехода Шевыреву О.Ю., в результате чего она получила телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра по степени тяжести относящегося к категории травм, не причинивших вреда здоровью, эпидуральной гематомы правового полушария, линейного перелома правой височной кости по степени тяжести, относящихся к категории трав, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом было рекомендовано Шевыревой О.Ю. наблюдение у врача-невролога и 2-3 раза в год лечение в стационаре. В связи с этим истец вынуждена проходить стационарное лечение и находится на учете у врача-невролога. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией поликлиники ей выдана справка на легкий труд.

Также ей произведена страховая выплата компанией АО «АльфаСтрахование» по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью она в 2020-2021 году приобретала лекарственные препараты на сумму 22073,26 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Шевырева О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, а также указала, что в период с 2015 года по 2021 год она обращалась в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Гребневой Н.А. как лица, управлявшего транспортным средством. Данная страховая компания производила ей страховые выплаты, однако в июле 2021 года она получила разъяснения, о том, что все суммы ей выплачены в полном объеме. После этого она обращалась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований. В связи с этим полагает, что имеет право на возмещение расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Гребнева Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще судебной повесткой, направленной ей заказным письмом по месту ее регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, именно ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной ему судом в установленном порядке. Рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, не является нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Гребневой Н.А. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По результатам подготовки дела к судебном разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал о подсудности данного дела мировому судье, об оставлении дела без рассмотрения с учетом подачи Шевыревой О.Ю. настоящего иска по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного, а также выполнении страховой компанией своих обязательств, поскольку при рассмотрении дела Финансовым уполномоченным проводилось судебно-медицинское исследование, согласно которому размер расходов на лечение в период обращения с Заявлением о дополнительной страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и позднее составил 7125,20 рублей, что не превышает общую сумму страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в размере 49289,34 рублей.

С учетом наличия письменных пояснений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

При разрешении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование о передаче дела по подсудности мировому судьей по месту жительства истца или ответчика, суд равно как и при принятии иска исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. В связи с чем данное дело не подлежало передаче по подсудности мировому судье по месту нахождения истца либо ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении без рассмотрения иска Шевыревой О.Ю. в связи с пропуском 30-дневного срока на подачу иска с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что Шевырева О.Ю. предъявляла настоящий иск к причинителю вреда, а страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе суда по результатам подготовки дела к судебному разбирательству.

При разрешении требований Шевыревой О.Ю. по существу суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Гребневой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращено уголовное дело согласно п.п.5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в связи с амнистией.

При этом Гребнева Н.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гребнева Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С 663 НХ 34, примерно в 14 часов 25 минут, проезжая участок автодороги по <адрес> в <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Вагонное депо» в нарушение абз 1 п. 1.5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, ходя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, игнорируя требования п. 14.1 ПДД об обязанности снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжила движение прямо со скоростью 48 км/час, чем нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего совершила наезд на пешехода Шевыреву О.Ю., пересекавшую проезжую часть справа налево по пешеходному переходу, обозначенному знаками дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Шевырева О.Ю. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра по степени тяжести относящегося к категории травм, не причинивших вреда здоровью, эпидуральной гематомы правого полушария, линейного перелома правой височной кости, по степени тяжести относящихся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Этим же постановлением потерпевшей Шевыревой О.Ю. разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства во Фроловский городской суд <адрес> с иском к Гребневой Н.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шевыревой О.Ю. к Гребневой Н.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 190000 рублей, а также судебных расходов.

Согласно представленной истцом медицинской документации в 2020-2021 годах у нее имеются медицинские диагнозы: основной - дисциркуляторная энцефалопатия 2ст., цефалгия, вестибулопатия, а также сопутствующий – последствия черепно мозговой травмы (2012) в виде мелкоочаговой симптоматики, фокальной эпилепсии, гипертоническая болезнь 2 ст. АГ2Р3.

В связи с наличием данных диагнозов Шевыревой О.Ю. оказывается лечение, назначаются медицинские препараты, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

В свою очередь ответственность Гребневой Н.А. как собственника автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С 663 НХ 34 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ 0186400319 ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование», следует, что по заявлению Шевыревой О.Ю., ей производилась выплата страхового возмещения по страховому случаю № в период с 2015 года по 20121 года всего в сумме 49289,34 рублей.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ( в редакции законна, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п. "а").

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Гребневой Н.А., управлявшей транспортным средством при наличии действовавшего полиса ОСАГО, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Шевыревой О.Ю., то есть наступил страховой случай, в связи с которым у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение, ограниченного пределом лимита ответственности в 160000 рублей.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в пользу потерпевшей в размере 49289,34 рублей, а цена заявленных Шевыревой О.Ю. исковых требований составляет 22073,26 рублей, то есть их сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, то суд приходит к выводу о том, что требование Шевыревой О.Ю. к Гребневой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, могут быть удовлетворены только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Вместе с тем, Шевырева О.Ю. не согласившись в решением АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 160000 рублей. Данное обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам принято решение об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред ее здоровью и связанных с ним расходов, понесенных на лечение за период, начиная с даты обращения от ДД.ММ.ГГГГ и позднее, а также об оставлении без рассмотрения требований Шевыревой О.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред ее здоровью и связанных с ним расходов, понесенных на лечение за период, предшествующий обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании АО «АльфаСтрахование» возвратить ранее предоставленные документы.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, Шевыревой О.Ю. в установленный законом срок не заявлено исковых требований к АО «АльфаСтрахование», страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе суда. Соответственно решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, никем не оспорено.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, то в настоящем деле не подлежат проверке обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных Шевыревой О.Ю. требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шевыревой Оксаны Юрьевны к Гребневой Надежде Александровне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 22073,26 рублей за период с 2020 по 2021 год отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья                                                  О.А. Грошева

Изг. 29.04.2022