Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2023 ~ М-1254/2023 от 17.04.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Дмитриевой Л.В. – Бондарчук Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Степанова Ю.И. и его представителя Емельянова Е.И., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Л.В. к Степанову Ю.И. о вселении, определении порядка пользования имуществом,

установил:

Дмитриева Л.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову Ю.И. о возложении обязанности не препятствовать истцу во вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартирой <адрес>, определить порядок пользования спорным квартирой, закрепив за ней жилую комнату площадью 13,10 кв.м, за ответчиком СтепановымЮ.И. – жилую комнату площадью 17,30 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ДмитриевойЛ.В. и Степанову Ю.И. по 1/2 доле каждому. Истец стал собственником доли в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако с момента приобретения объекта недвижимости истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться своим недвижимым имуществом. Ответчик препятствует в свободном доступе в квартиру и пользовании жилым помещением. Ею неоднократно предпринимались попытки вселиться в квартиру, обращалась в правоохранительные органы, однако эти меры не дали результата. Общая площадь спорной жилплощади составляет 52,90 кв.м, жилая – 30,40 кв.м, состоит из двух комнат и мест общего пользования. В настоящее время порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

В судебное заседание истец Дмитриева Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности БондарчукТ.Е. в суде исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске доводам и суду дополнила, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, однако ответчик препятствует ее вселению в указанное жилое помещение, каких-либо предложений по совместному использованию спорного жилища не представляет. Лицевые счета на квартиру разделены, коммунальные услуги истец оплачивает своевременно и в полном объеме, истец имеет намерение использовать свою долю в квартире по целевому назначению, вселиться и постоянно там проживать.

Ответчик Степанов Ю.И. и его представитель Емельянов Е.И. в суде выразили несогласие с требованиями во вселении истца и чинение с его стороны препятствий в пользовании квартиры, мотивировав тем, что ключи от входной двери квартиры истцу были переданы предыдущим собственником, замок от входной двери им не менялся, истец имеет свободный доступ в квартиру. Кроме того, с момента приобретения доли в квартире ДмитриеваЛ.В. вселиться не пыталась, интереса в пользовании квартирой не проявляла, в спорной квартире не зарегистрирована, фактически проживает по другому адресу. В части требований об определении порядка пользования квартирой просил в его пользование оставить жилую комнату площадью 17,30 кв.м, а за истцом – жилую комнату площадью 13,10 кв.м. Поскольку истец нарушает права ответчика и дает ключи третьим лицам (риэлтору, сыну и др.), то просил суд запретить Дмитриевой Л.В.: 1) заселять третьих лиц в квартиру, в том числе предоставлять другим лицам свою комнату в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование без его письменного согласия; 2) передавать любым третьим лицам ключи от входной двери в квартиру и допускать посторонних лиц в квартиру; 3) обязать истца участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения, в том числе по текущему ремонту квартиры соразмерно своей доле; 4) запретить истцу и любым третьим лицам с ее стороны использовать личное имущество ответчика: кухонный гарнитур, стол и кухонные табуретки, тумба кухонная с мойкой, газовая плита, стиральная машина, музыкальный центр, шкаф для одежды, ведро, таз для стирки, корзина для белья, освежитель воздуха.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриевой Л.В. (1/2 доли) и Степанову Ю.И. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-20).

Согласно выписке из лицевого счета Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, ТСЖ Степанов Ю.И. зарегистрирован по месту жительства с 25 сентября 1990 г., Дмитриева Л.В. числится в квартире как незарегистрированный владелец (л.д. 49-53).

Истец Дмитриева Л.В. в спорной квартире не зарегистрирована, фактически проживает и имеет постоянную регистрацию по другому адресу: <адрес>.

На каждого из собственников открыт отдельный финансово-лицевой счет на спорную квартиру для оплаты на содержание жилья и коммунальных услуг.

Согласно плану расположения помещений и техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 52,90 кв.м, жилой площадью 30,40 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 17,30 кв.м и 13,10 кв.м, места общего пользования: кухня – 7,60 кв.м, прихожая – 10,10 кв.м, шкаф – 0,20 кв.м, кладовая – 1,00 кв.м, ванная – 2,60кв.м, туалет – 1,00 кв.м. лоджия площадью 4,20 кв.м,

Таким образом, на долю истца Дмитриевой Л.В. и ответчика Степанова Ю.И. с учетом их права собственности в равных частях приходится 26,45 кв.м общей площади и 15,2 кв.м жилой площади спорной квартиры на каждого собственника.

Из объяснений представителя истца следует, что истец Дмитриева Л.В. намерена вселиться и постоянно проживать на принадлежащей ей 1/2 доле жилплощади, при оформлении квартиры в собственность бывшим собственником были переданы ключи от входной двери, квартира осмотрена. В последующем (март 2023 г.), когда Дмитриева Л.В. хотела заселиться с личными вещами, ответчик в квартиру ее не впустил, тот ключ, который был у истца, уже не работал, дверь ей никто не открыл, хотя слышны были шаги. Несмотря на то, что истец осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг за 1/2 долю квартиры, она не возражает, если за ней будет закреплена жилая комната меньшей площади (13,10 кв.м), чем у ответчика, а места общего пользования в силу жилищного законодательства остаются в общем пользовании сособственников.

5 апреля 2023 г. истец обращался к ответчику с просьбой о вселении и нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, однако в досудебном порядке стороны возникший спор не урегулировали (л.д. 12).

При этом ответчик Степанов Ю.И. в ходе судебного заседания исковые требования о вселении истца не признал, обосновав тем, что никаких препятствий в пользовании квартирой он не чинил, Дмитриева Д.В. в квартиру не вселялась, от имени истца приходили некие третьи лица, которые вели себя нагло и слышать его не желали. Также выразил мнение, что в том случае, если к истцу будут приходить родственники и другие лица, то их посещение и приход в квартиру нужно будет с ним согласовывать.

В соответствии со ст.ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части вселения истца в спорное жилое помещение, учитывая, что ДмитриеваЛ.В. является долевым собственником спорной квартиры, следовательно, имеет равные права с другим собственником, в том числе право проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом Дмитриевой Л.В., по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения относительно пользования спорным жилым помещением.

С учетом размера площади спорной квартиры, предложенного истцом варианта, с которым ответчик согласился, возражений не имел, иного варианта определения порядка пользования квартирой не представил, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Дмитриевой Л.В. выделить жилую комнату площадью 13,10 кв.м, в пользование СтепановаЮ.И. закрепить жилую комнату площадью 17,30 кв.м.

Ссылка ответчика Степанова Ю.И. о сложившемся порядке пользования квартирой с бывшими собственниками является несостоятельной и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Само по себе непроживание истца Дмитриевой Л.В. на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она не заинтересована в использовании жилого помещения. Таким образом, непроживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Дмитриевой Л.В. в праве собственности не имеется.

Наличие между сторонами иных споров не может служить основанием для ограничения истца как долевого собственника спорного жилого помещения владеть и распоряжаться причитающейся ему долей, поскольку они могут быть разрешены в ином порядке, в том числе путем предъявления самостоятельного иска, не относящегося к предмету настоящего спора. Степанов Ю.И., в свою очередь, в случае нарушения истцом или третьими лицами его прав и законных интересов не лишен возможности заявить к ним требования об устранении допущенных нарушений.

Довод ответчика Степанова Ю.И. о том, что истец не нуждается в использовании спорной жилплощади, поскольку у истца иное место жительства судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для лишения ДмитриевойЛ.В. права пользования спорным жилым помещением. Предусмотренное законом право собственника на пользование принадлежащим ему имуществом не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, в том числе и при наличии иного места для проживания, право выбора места жительства принадлежит собственнику.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Л.В. удовлетворить.

Вселить Дмитриеву Л.В. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование Дмитриевой Л.В. жилую комнату площадью 13,10 кв.м, в пользование Степанова Ю.И. – жилую комнату площадью 17,30 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.

Судья                                                                                            О.С. Захарова