Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

представителя ответчика Сахарюка М.М. - Щербакова Э.В., действующего по доверенности 24АА 1297219 от 28.08.2018,

представителя 3-го лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре Пырьковой О.С., действующей по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Сахарюку М. М.ичу, Кадочиной Ю. И. о возложении обязанности принять меры по обеспечению безопасности объектов незавершенного строительства,

установил:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Сахарюку М.М. о возложении обязанности принять меры по обеспечению безопасности руинированного объекта, расположенного по адресу: <адрес> торца многоквартирного дома, на земельном участке №, посредством оборудования по всему периметру объекта защитно-охранного ограждения. В обоснование иска указал, что по вышеуказанному адресу расположен руинированный объект, собственником которого является Сахарюк М.М. Территория объекта не имеет защитно-охранного ограждения, доступ на территорию свободный, что не позволяет обеспечить безопасность граждан. Ответчик, в нарушение требований законодательства не предпринимает меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание. Разрушенные здания, в которые есть свободный доступ - потенциально опасные объекты с точки зрения безопасности и антитеррористической защищенности. Непринятие ответчиком мер по организации ограничения доступа в здание посторонних лиц, предотвращению использования объекта не по назначению, может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, в том числе и детям.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - Кадочина Ю.И.

В ходе рассмотрения дела, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уточнил заявленные требования, просит: возложить на Сахарюка М.М. обязанность принять меры по обеспечению безопасности руинированного объекта, а также объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> торца многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером №, посредством оборудования по периметру указанных объектов защитно-охранного ограждения, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольская В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснила, что длительное время ответчик бездействует и не предпринимает никаких мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности зданий и сооружений и принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к объектам, находящимся на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика Сахарюка М.М. - Щербаков Э.В., в судебном заседании пояснил, что ответчик не возражает против заявленных требований, при этом отметил, что поскольку на земельном участке ответчика в настоящее время имеется два объекта незавершенного строительства, которые требуют ограждения, в обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, считает, что имеется необходимость оградить полностью весь земельный участок, поскольку способ ограждения, предложенный истцом, является экономически не обоснованным.

Представитель 3-го лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре Пырькова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором города исковые требования и просила их удовлетворить в целях обеспечения безопасности объектов и исключению свободного доступа к ним.

Ответчик Сахарюк М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствии. Согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 08.10.2021, Сахарюк М.М. с 17.02.2021 по 01.06.2023 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>А. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Кадочина Ю.И. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 10.12.2021, ответчик Кадочина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.01.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес>. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду от ответчика, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, с согласия представителя истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 названного закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7172 кв.м., по адресу: <адрес> торца многоквартирного дома, расположено руинированное здание, эксплуатация которого фактически не осуществляется.

Собственником данного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7172 кв.м., является Сахарюк М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.08.2021 в адрес ответчика было направлено письмо о принятии мер по ограждению данного объекта в кратчайшие сроки в целях защиты прав неопределенного круга лиц.

11.08.2021 глава города Комсомольска-на-Амуре обратился к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре в целях защиты прав неопределенного круга лиц принять меры прокурорского реагирования. К обращению представлены фототаблицы с фиксацией руинированного объекта, на которых зафиксирован факт нахождения несовершеннолетних на данном объекте.

В судебном заседании было установлено, что Сахарюк М.М. приобрел у Кадочиной Ю.И. земельный участок на основании договора купли-продажи от 03.09.2019, объектом договора являлся: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7172 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно акту № 632/1 осмотра земельного участка от 01.11.2021, составленному специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.10.2021, собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № является Кадочина Ю.И., начиная с 13.07.2017.

В связи с чем, Кадочина Ю.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.07.2022 по адресу <адрес>, расположен земельный участок, площадью 7265+/-30, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, земельный участок образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.07.2022, объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета 08.04.2022.

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2022, заключенному между ФИО7 и Сахарюк М.М., объектами купли-продажи являются: земельный участок, общей площадью 93+/- 3 кв.м., с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с площадью застройки 69,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Установлено, что в границах нового земельного участка с кадастровым номером №, расположен также объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, правообладателем которого является Сахарюк М.М. с 01.02.2022, что подтверждено Выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.05.2022.

Согласно акту осмотра здания от 27.06.2022, составленному межведомственной рабочей группой по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан на заброшенных, бесхозяйных, недостроенных объектах промышленности, коммунальной и строительной инфраструктуры на территории г. Комсомольска-на-Амуре, по итогам осмотра земельного участка, на территории объекта выявлено складирование железобетонных изделий – плит перекрытия, фундаментных блоков, строительного и бытового мусора, лома кирпича и железобетонных изделий. Также выявлены отдельные навалы строительного и бытового мусора ориентировочной площадью 80 кв.м. Ограждение отсутствует. Таблички «опасная зона», «вход воспрещен» отсутствуют. Охрана отсутствует. Строительные работы не ведутся. Собственником не приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц на территорию опасного объекта, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно акту выездного обследования от 05.07.2022 и протоколу осмотра № 205 приложение к акту выездного обследования от 06.07.2022 № 194/22, протоколу инструментального обследования № 116, 5 июля 2022г. проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. На участке размещены котлован, в котором находится частично разобранный фундамент из железобетонных блоков, железобетонные изделия, строительный и бытовой мусор. Территория з/участка не огорожена, доступ третьих лиц не ограничен. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Сахарюк М.М.

Согласно акту осмотра земельного участка от 21.07.2022, составленному межведомственной рабочей группой по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан на заброшенных, бесхозяйных, недостроенных объектах промышленности, коммунальной и строительной инфраструктуры на территории г. Комсомольска-на-Амуре, по итогам осмотра земельного участка, выявлено следующее: навалы мусора и железобетонных изделий в котловане после демонтажа объекта незавершенного строительства - плиты перекрытия, фундаментные блоки, строительный и бытовой мусор, лом кирпича и железобетонных изделий. Рядом с котлованом выявлены отдельные навалы строительного и бытового мусора ориентировочной площадью 80 кв.м. Одноэтажное кирпичное нежилое здание… Первая часть здания не эксплуатируется, окна и вход не заделаны, внутри помещения бытовой мусор. Вторая часть здания без окон, вход закрыт железной дверью, подведено электроснабжение. Ограждение котлована, навалов строительного мусора, одноэтажного нежилого здания, отсутствуют. Таблички «опасная зона», «вход воспрещен» отсутствуют. Охрана отсутствует. Строительные работы не ведутся. Собственником не приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц на территорию опасного объекта, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Из находящихся в материалах дела фотографий, установлено, что спорные объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером №, кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, на участке расположены навалы строительного и бытового мусора, при этом свободный доступ к данным объектам не ограничен, в связи с чем, они являются потенциально опасными объектами с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика Сахарюк М.М. в судебном заседании не возражал против иска.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что обязанности по содержанию нежилого здания и руинированного объекта, принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних к этим объектам, собственник не выполняет, спорные объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, при этом свободный доступ к данным объектам не ограничен, по периметру не имеют надлежащего ограждения, а его отсутствие позволяет посторонним лицам путем свободного доступа несанкционированно проникать на территорию земельного участка, как следствие, ставит под угрозу безопасность граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

Поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что руинированный объект с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и Кадочина Ю.И. не является его собственником, исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кадочиной Ю.И. о возложении обязанности принять меры по обеспечению безопасности руинированного объекта, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять меры по организации ограничения свободного доступа к объектам незавершенного строительства, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с ответчика Сахарюка М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Возложить на Сахарюка М. М.ича (СНИЛС №) обязанность принять меры по обеспечению безопасности руинированного объекта, а также объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> торца многоквартирного дома, на земельном участке 27:22:0040606:4360, посредством оборудования по всему периметру указанных объектов защитно-охранного ограждения в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Сахарюка М. М.ича в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кадочиной Ю. И. о возложении обязанности принять меры по обеспечению безопасности руинированного объекта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая