Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12731/2022 от 24.10.2022

Судья: Саломатин А.А.                                      Гр. дело № 33-12731/2022

(Гр. дело № 2-2751/2022)                              63RS0040-01-2021-005941-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей                                    Чадова А.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре                      К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Р.М. – С.Я.И. на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Р.М. (паспорт 3602 084500, выдан Управлением внутренних дел <адрес> 28.02.2002г., код подразделения 632-006 к А.В.Г. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её сестра - А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала по адресу: <адрес>. Нотариусом С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № об открытии наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> установлен юридический факт родственных отношений, в соответствие с которым В.Р.М. (до брака А.) P.M., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доводится родной сестрой А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, после смерти А.В.М., открылось наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 53.6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Также указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. было составлено завещание на С.М.Г. (дочь истицы). Наследников по закону, кроме неё, у наследодателя А.В.М. нет. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу С.О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в выдаче свидетельства на указанное имущество было отказано, поскольку имеется завещание А.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика А.В.Г.

Вместе с тем, ответчик не приняла наследство, не оказывала фактической помощи в решении бытовых вопросов наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель сломала шейку бедра правой ноги и была госпитализирована в Городскую Поликлинику № и пробыла в данном учреждении все майские праздники. Всё это время за ней ухаживала внучка истца - П.Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года умершая сестра истца вызвала нотариуса домой для составления завещания в пользу А.В.Г., поскольку проживала у ответчика в тот период.

Истец указывает, что на момент составления завещания её сестра находилась в неуравновешенном психологическом состоянии, после травмы бедра и последующей операции. В ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. проживала самостоятельно в своей квартире, ходила при помощи костылей. Впоследствии А.В.М. находилась в пансионате Управляющая Компания Социальные Системы Дом Престарелых «Доброе Сердце». С ДД.ММ.ГГГГ не могла самостоятельно передвигаться, не всегда узнавала знакомых, была нарушена память, адекватное восприятие действительности отсутствовало. При этом, все услуги сиделок и социальных работников А.В.М. оплачивала самостоятельно из своей пенсии. Сестра истца не имела намерения составить завещание в пользу ответчика, однако сделала по причине нахождения в зависимом положении от ответчика, так как проживала три недели в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд признать недействительным (ничтожным) завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное В.Р.М. (А.) Р.М., удостоверенное нотариусом, в пользу ответчика А.В.Г..

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца В.Р.М. – С.Я.И. выражает несогласие с принятым Октябрьским районным судом <адрес> решением, просит его отменить, удовлетворив требования Л.М.А. в полном объеме. Полагает, что при принятии оспариваемого решения суд, в нарушение положений 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки всем представленным ею доказательствам умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношение умершего наследодателя, способствовавших необоснованному призванию его к наследованию, в то время, как завещание в пользу ответчика было составлено с пороком воли наследодателя, вследствие психологического воздействия со стороны А.В.Г. и её родственников, в отсутствие надлежащего ухода за А.В.М., находившейся в момент составления завещания в пользу ответчика в беспомощном состоянии. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования имущества умершей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика А.В.Г. – Р.А.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагая решение Октябрьского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕР №.

После смерти А.В.М. открылось наследство, заключающееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № об установлении факта родственных отношений, согласно которому В.Р.М. (до брака А.) Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится родной сестрой А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленного факта родства, В.Р.М. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу г.о. Самары с заявлением о вступлении в права наследования после смерти А.В.М., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, поскольку имеется наследник по завещанию, также обратившийся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследования.

В состав имущества, завещанного ответчику А.В.Г., входит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, кадастровый №, общей площадью № кв.м.

Установлено по материалам дела, что завещанием, удостоверенным нотариусом г.о Самара от ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. завещала принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире С.М.Г. (дочери истца).

ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. оформила новое завещание, удостоверенное нотариусом г.о.Самара, которым завещала долю в принадлежащей ей квартире ответчику А.В.Г.

Полагая, что повторное завещание совершено А.В.М. с пороком воли, в период заболевания, лишающего её возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, под давлением А.В.Г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в юридически значимый период по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания А.В.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими, учитывая, в том числе выводы комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, по заключению которой А.В.М. на период подписания завещания от 29.05.2018г. не страдала каким-либо психическим расстройством.

Оснований сомневаться в достоверности волеизъявления наследодателя завещать свое имущество, в том числе, ответчику А.В.Г. не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания А.В.М. страдала каким-либо психическим расстройством, которое могло бы повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, порока воли судом установлено не было.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в оспариваемом решении.

При жизни наследодатель составленное завещание не отменяла, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что на случай своей смерти наследодатель имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, при рассмотрении спора суду представлено не было, суд обоснованно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что А.В.Г. является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства А.В.М. был предметом судебной проверки по гражданскому делу №. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении исковых требований В.Р.М. к А.В.Г. о признании недостойным наследником было отказано.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в целом тождественны основаниям иска, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Р.М. – С.Я.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Саломатин А.А.                                      Гр. дело № 33-12731/2022

(Гр. дело № 2-2751/2022)                              63RS0040-01-2021-005941-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

08 декабря 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей                                    Чадова А.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре                      К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Р.М. – С.Я.И. на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Р.М. (паспорт 3602 084500, выдан Управлением внутренних дел <адрес> 28.02.2002г., код подразделения 632-006 к А.В.Г. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Р.М. – С.Я.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: