Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6214/2024 ~ М-4051/2024 от 02.05.2024

    Дело №

    УИД 50RS0№-83

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 августа 2024 года                     <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

    при помощнике судьи ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Энтузиаст» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Энтузиаст» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 177308,40 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф по основанию п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 605,38 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, разгерметизации шва вводного крана горячего водоснабжения по адресу: Мо, <адрес> произошло её залитие, собственником жилого помещения является истец, о чем составлен акт, в котором указаны причина залива и характер повреждений. Истец, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, обратился к ИП ФИО4 для составления заключения специалиста, согласно выводам которого, размер ущерба составил 491756 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, заявление об уточнении исковых требований поддержала, просила удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, согласилась с результатами судебной экспертизы в части размера ущерба, определенного с учетом износа, вину Общества в заливе не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А /л.д.12-13/.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2024г в <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив, 05.03.2024г составлен акт осмотра /л.д.14,15/.

Согласно акту, залив в <адрес> произошел по причине разгерметизации шва вводного крана ГВС, пострадали кухня и коридор.

По инициативе истца, проведена досудебная экспертиза, составлено заключение специалиста №А115/2024, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире составляет 491756 руб. /л.д.25-60/.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа /л.д.61-62/.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая вину в заливе, не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении № по адресу: <адрес>А, в результате залива, составляет 173061,61 руб. с учетом износа, 177308,40руб. без учета износа, с размером которого истец согласилась, что следует из заявления об уточнении исковых требований.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется.

В силу чего, положений ст. 56 ГПК РФ, требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 177308,40 руб. подлежат удовлетворению, оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151,1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. (177308,40 +10000):2).

По основанию ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что понесенные ФИО1 расходы на представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000руб.

По мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за составление досудебного исследования, оформленного в виде заключения специалиста, в размере 30000руб., поскольку понесенные истцом расходы связаны с защитой её нарушенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 605,38 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., которые понесены истцом и подтверждены материалами дела.

По основанию ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5046 руб.

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 98800 руб., суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку ООО «УК «Энтузиаст» указанные расходы не оплачены, что не оспаривал представитель ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» (ИНН 5001116342) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива в сумме 177308руб. 40 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы за составление досудебного исследования -30000 руб., почтовые расходы в сумме 605 руб. 38 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., а всего 290013 руб. (Двести девяносто тысяч тринадцать) 78 коп.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Энтузиаст» материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» (ИНН 5001116342) в доход бюджета госпошлину в сумме 5046 (Пять тысяч сорок шесть) руб.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» (ИНН 5001116342) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 98800 (Девяносто восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Мо в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья