Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 (2-4994/2022;) ~ М-4099/2022 от 15.09.2022

Дело №2-434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    19 января 2023 года                                                              город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Поповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследникам <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 714 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 807 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления на получение кредита, Условий кредитования, Условий, Тарифов, Графика платежей. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> на срок - <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления на текущий счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Заемщик осуществлял погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес Заемщика требование (претензию) о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик требование (претензию) в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на 27.07.2022 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 560 714,92 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 521 421,20 руб., просроченные проценты - 25 904,16 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 540,76 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 9 848,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

В ходе судебного разбирательства после получения сведений от нотариуса судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник <данные изъяты> – Попова Е. В..

Представитель истца ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Е.В. в судебных заседаниях пояснила, что с требованиями согласна, является единственным наследником <данные изъяты>., о фактическом принятии наследства иными наследниками умершего ей ничего неизвестно. Ответчик сообщала в банк о смерти <данные изъяты> открыла в этом же банке банковскую карту для того, чтобы оплачивать задолженность <данные изъяты>., всего оплатила 19 100 руб. Также ответчик указала, что обращалась в страховую компанию, от которой получила отказ в признании смерти <данные изъяты>. страховым случаем. Причиной смерти <данные изъяты>. стал церроз печени, ответчик пояснила, что умерший злоупотреблял на протяжении 6 лет спиртными напитками.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ответственности заемщика) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 09.12.2022, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – нотариус Парфенова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ПАО «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.33).

На основании указанного заявления между банком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого размер кредита составляет <данные изъяты>., процентная ставка – с 1 по 12 месяц – <данные изъяты> годовых, с 13 месяца <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты> мес. (л.д.33-35).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.90-97).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по спорному кредитному договору по состоянию на 27.07.2022 составляет: 560 714,92 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 521 421,20 руб., просроченные проценты - 25 904,16 руб.,    пени за несвоевременную уплату процентов - 3 540,76 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 9 848,80 руб. (л.д.24-25).

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования на с 23.07.2020 по 23.07.2025. Согласно условиям договора страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица указаны его наследники по закону (л.д.14).

В материалы дела приобщен ответ ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому Поповой Е.В. общалось об отсутствии оснований считать событие смерти заемщика <данные изъяты>. страховым случаем. Указывалось, что смерть наступила вследствие болезни, имеющейся у заемщика до заключения договора страхования. В соответствии с п.4.6, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, не является страховым случаем событие, наступившее в результате болезни, диагностированной до вступления в действие договора страхования.

Ответчиком в материалы дела представлена копия корешка медицинского свидетельства о смерти (л.д.121), согласно которому причиной смерти <данные изъяты>. стало осложнение цирроза печени, приблизительный период времени этого заболевания указан 6 лет. Документов, опровергающих указанную давность заболевания, не представлено. Таким образом, причиной смерти стал исход заболевания, которое было диагностировано до заключения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму займа.

По ходатайству истца судом были направлены запросы для установления состава наследников и стоимости имущества наследодателя <данные изъяты>.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области на имя <данные изъяты>. транспортные средства на территории РФ не зарегистрированы (л.д.107).

Нотариус Парфенова Л.В. представила сведения о том, что в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное по заявлению о принятии наследства супруги наследодателя – Поповой Е.В. Больше никто из наследников наследодателя к нотариусу не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя <данные изъяты> имеется наследник, обратившийся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства и принявший наследство – Попова Е. В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 714,92 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 521 421,20 руб., просроченные проценты - 25 904,16 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 540,76 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 9 848,80 руб.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, а также не представлено доказательств оплаты задолженности, напротив ответчик согласилась с заявленными требованиями полностью. В судебном заседании дополнительно был исследован довод ответчика об уплате части долга (19100 руб.), установлено, что оплата данной суммы учтена истцом при расчете долга. По результатам исследования расчета, судом не установлено наличие нарушений очередности учета внесенных оплат (нарушений положений ст. 319 ГК РФ).

Также суд отмечает, сумма неустойки рассчитана истцом после истечения 6 месяцев, отведенных законом для принятия наследства. Такая позиция истца соответствует разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Неустойка, как и проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению не ранее истечения 6-месячного срока после открытия наследства.

Согласно выписки из ЕГРН, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля на жилое помещение: квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества явно превышает сумму долга перед истцом. В любом случае наследник несет ответственность перед кредиторами лишь в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания суммы задолженности с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. В данном случае общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 560 714 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807 руб. 15 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Поповой Е. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества <данные изъяты>, в сумме 560 714,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 521 421,20 руб., сумма просроченных процентов – 25 904,16 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3 540,76 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 9 848,80 руб., а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины в размере 8 807,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-434/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-005565-24).

По состоянию на 06.02.2023 решение не вступило в законную силу.