Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2023 ~ М-209/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1010/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000261-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                           г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чапкого Александра Викторовича к Письменской Яне Валерьевна о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чапкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к                     Письменской Я.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № (далее – Договор возмездного оказания услуг). В процессе исполнения Договора возмездного оказания услуг ИП Чапкий А.В. предоставил Письменской Я.В. информацию о местонахождении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью ответчика в Акте приема/передачи услуг, являющегося Приложением № к Договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.7 Договора возмездного оказания услуг, в случае приобретения заказчиком, его супругом (-ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно связанными с заказчиком, прав в отношении объектов недвижимости, информация о месте нахождения которых получена заказчиком от исполнителя в ходе исполнения Договора возмездного оказания услуг, заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя по настоящему договору не позднее дня заключения договора приобретения/отчуждения прав в отношении такого объекта недвижимости.

Согласно п. 5.2 Договора возмездного оказания услуг, в случае неуплаты или несовременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг исполнителя за каждый день просрочки.

В соответствии с данными ЕГРН, с <дата> за Письменской Яной Валерьевной, Письменской Альбиной Георгиевной, Письменским Георгием Юрьевичем, Письменской Никой Георгиевной зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец обращает внимание суда на то, что свои обязанности, предусмотренные Договором возмездного оказания услуг, он исполнил в полном объеме.

    В нарушение условий Договора возмездного оказания услуг                 Письменская Я.В. свое обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.

    Задолженность ответчика по Договору возмездного оказания услуг составляет 66 000,00 руб.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования ИП Чапкого А.В. к Письменской Я.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по Договору возмездного оказания услуг в размере 66 000,00 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего: 81 270,00 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

    По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени в размере 0,5%, начисленные на сумму задолженности по Договору возмездного оказания услуг в размере 66 000,00 руб.

    Размер пени по Договору возмездного оказания услуг за период с <дата> по <дата> (200 днейсоставляет 66 000,00 руб.,

    Размер пени за период с <дата> по <дата> (798 дней) составляет 263 340,00 руб.

    Истец просил суд взыскать с Письменской Я.В. в пользу ИП Чапкого А.В. пени по Договору возмездного оказания услуг за период с <дата> по <дата> в размере 66 000,00 руб.; пени по Договору возмездного оказания услуг в размере 0,5% за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

    Истец также просил суд взыскать с Письменской Я.В. в пользу ИП Чапкого А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180,00 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. Излагая обстоятельства дела, указала, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № с нее в пользу Чапкого А.В. взысканы задолженность по Договору возмездного оказания услуг в размере 66 000,00 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего: 81 270,00 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> с нее в пользу Чапкого А.В. взысканы пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> изменено: с Письменской Я.В. в пользу ИП Чапкого А.В. взысканы пени в размере 2 634,12 руб.

Полагала, что заявляя требования, истец желает получить неосновательное обогащение. Обратила внимание суда на то, что не отказывается погашать задолженность, взысканную решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № в размере 81 270,00 руб. Однако ответчик не имеет финансовой возможности погасить задолженность, так как является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за третьим ребенком. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, Агурян А.А. представил расчет пени за период с <дата> по <дата> на сумму 263 340,00 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Письменской Я.В. («Заказчик») и ИП Чапкий А.В. («Исполнитель») был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости №.

Согласно п. 1 Договора возмездного оказания, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказать в интересах «Заказчика» услуги, заключающиеся в предоставлении «Заказчику» информации о месте нахождения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.2 Договора возмездного оказания услуг, в случае неуплаты или несовременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0.5% от суммы задолженности по оплате услуг исполнителя за каждый день просрочки.

Из Приложения № к Договору возмездного оказания услуг усматривается, что «Исполнитель» предоставил «Заказчику» для осмотра объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП Чапкого А.В. к Письменской Я.В. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов исковые требования ИП Чапкого А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Письменской Я.В. в пользу ИП Чапкого А.В. денежные средства в размере 66 000,00 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего: 81 270,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу                               № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба                  Письменской Я.В. без удовлетворения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП Чапкого А.В. к Письменской Я.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг исковые требования ИП Чапкого А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Письменской Я.В. в пользу ИП Чапкого А.В. пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 216,00 руб., а всего – 2 616,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу              № изменено в части размера подлежащей взысканию с Письменской Я.В. в пользу ИП Чапкого А.В. неустойки.

    В измененной части принято новое решение, которым взыскана с Письменской Я.В. в пользу ИП Чапкого А.В. неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 634,12 руб.

    В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Чапкого А.В. без удовлетворения.

Из представленной Новочеркасским городским отделом ГУФССП по Ростовской области копии исполнительного производства                                        №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, следует, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено.

    Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ИП Чапкий А.В. просит взыскать пени по Договору возмездного оказания услуг за период с <дата> по <дата> в размере 66 000,00 руб.; пени по Договору возмездного оказания услуг в размере 0,5% за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными решениями с Письменской Я.В. в пользу ИП Чапкого А.В. были взысканы пени по Договору возмездного оказания услуг за период с <дата> по <дата> в размере 3 000,00 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 2 634,12 руб., а также, что задолженность по Договору возмездного оказания услуг, взысканная с ответчика решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № в размере 66 000,00 руб. не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за иной период являются законными и обоснованными.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору возмездного оказания услуг суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Оценивая соразмерность размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору возмездного оказания услуг, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером основного долга, периодом просрочки, а также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по Договору возмездного оказания услуг, поэтому приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, до неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, размер пени по Договору возмездного оказания услуг за период с <дата> (дата, заявленная истцом в иске) по <дата> (дата вынесения решения суда) – 1029 дней, рассчитанная на размер задолженности по Договору возмездного оказания в сумме 66 000,00 руб. по ключевой ставке Банка России, составит 13 952,14 руб. в том числе: за период с <дата> по <дата> (153 дня) – 1 172,58 руб. (66 000,00 х 4,25 % : 366 х 153); за период с <дата> по <дата> (80 дней) – 614,79 руб. (66 000,00 х 4,25 % : 365 х 80); за период с <дата> по <дата> (35 дней) – 284,79 руб. (66 000,00 х 4,50 % : 365 х 35); за период с <дата> по <дата> (50 дней) – 452,05 руб. (66 000,00 х 5 % : 365 х 50); за период с <дата> по <дата> (41 день) – 407,75 руб. (66 000,00 х 5,50 % : 365 х 41); за период с <дата> по <дата> (49 дней) – 575,92 руб. (66 000,00 х 6,50 % : 365 х 49); за период с <дата> по <дата> (42 дня) – 512,63 руб. (66 000,00 х 6,75 % : 365 х 42); за период с <дата> по <дата> (56 дней) – 759,45 руб. (66 000,00 х 7,50 % : 365 х 56); за период с <дата> по <дата> (56 дней) – 860,71 руб. (66 000,00 х 8,50 % : 365 х 56); за период с <дата> по <дата> (14 дней) – 240,49 руб. (66 000,00 х 9,50 % : 365 х 14); за период с <дата> по <дата> (42 дня) – 1 518,90 руб. (66 000,00 х 20 % : 365 х 42); за период с <дата> по <дата> (23 дня) – 707,01 руб. (66 000,00 х 17 % : 365 х 23); за период с <дата> по <дата> (23 дня) – 582,25 руб. (66 000,00 х 14 % : 365 х 23); за период с <дата> по <дата> (18 дней) – 358,03 руб. (66 000,00 х 11 % : 365 х 18); за период с <дата> по <дата> (41 день) – 704,30 руб. (66 000,00 х 9,50 % : 365 х 41); за период с <дата> по <дата> (56 дней) – 810,08 руб. (66 000,00 х 8 % : 365 х 56); за период с <дата> по <дата> (250 дней) – 3 390,41 руб. (66 000,00 х 7,50 % : 365 х 250).

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5 % по день фактического исполнения обязательств, суд, с учетом ст. 330, ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к расчету данной неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера неустойки и баланса интересов сторон, она подлежит взысканию в размере ключевой ставки и Банка России, начисленной на сумму невозвращенного основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела установлено, что в рамках гражданского дела № ИП Чапкий А.В. предъявлял требования о взыскании с Письменской Я.В. пени по Договору возмездного оказания услуг за период с <дата> по <дата>; в рамках гражданского дела № ИП Чапкий А.В. предъявлял требования о взыскании с Письменской Я.В. пени по Договору возмездного оказания услуг за период с <дата> по <дата>. В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика пени за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, как при рассмотрении гражданского дела №, так и при рассмотрении гражданского дела № ИП Чапкий А.В. имел право и основания заявить требования о взыскании с ответчика пени по Договору возмездного оказания услуг за весь период просрочки исполнения обязательств, а также по день фактического исполнения обязательств, без несения дополнительных издержек, в том числе, расходов по оплате представителя и почтовых услуг.

Однако истец своим правом не воспользовался, неоднократно обращаясь в суд с исковыми заявлениями к Письменской Я.В. о взыскании пени по Договору возмездного оказания услуг за различные периоды и заявляя требования о взыскании судебных расходов. Тем самым искусственно разделив требования по одному договору посредством предъявления идентичных исковых заявлений (л.д. 33-34, 141-142).

При таких обстоятельствах, суд расценивает такие действия истца как злоупотребление своим правом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чапкого Александра Викторовича к Письменской Яне Валерьевна о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Письменской Яны Валерьевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Чапкого Александра Викторовича (ИНН <данные изъяты> пени по договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 13 952 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек.

Взыскать с Письменской Яны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Чапкого Александра Викторовича пени по договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № от <дата> в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму невозвращенного основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

        Судья                                                                                                    О.А. Власова