Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2023 ~ М-246/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-2421/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-000355-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года     город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи     Заря Н.В.,

при помощнике судьи     Виляйкиной О.А.,

при секретаре     Ворсиной А.А.,

с участием представителя истца Тархова Е.А., ответчика Захарченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова П. В. к Захарченко В. С., Захарченко М. Ю. о взыскании материального ущерба,

                        у с т а н о в и л :

Трусов П. В. обратился в суд с указанным иском к Захарченко В. С., Захарченко М. Ю., в котором с учетом уточнений (л.д.43-45) просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 137 558,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарченко В.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак №, Захарченко В.С., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения, а Трусову П.В. материальный ущерб, как собственнику транспортного средства. При обращении АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как транспортное средство <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не было застраховано. Однако Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего истцу была выдана калькуляция, согласно которой величина материального ущерба автомобиля составляет 137 558,00 руб. Поскольку виновником ДТП был признан водитель Захарченко В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована, а собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак №, является Захарченко М.Ю., которая передала транспортное средство виновнику ДТП, то истец считает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб.

Истец Трусов П.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Захарченко М.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и поняты.

Ответчик Захарченко В.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в 15:30 на <адрес> водитель Захарченко В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с находящимся в статике автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), а также административным материалом по данному факту. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

/дата/ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарченко В.С. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7,8).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на дату указанного ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся истец; титульным собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Захарченко М.Ю.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Захарченко В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о ДТП (л.д.6).

Согласно расчету экспертного заключения ООО МЭАЦ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 137 558,41 рублей (л.д.15-16).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Захарченко В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП и ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, учитывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Захарченко М.Ю., было последней передано Захарченко В.С. при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО.

Судом установлено, ответчики Захарченко В.С. и Захарченко М.Ю. с /дата/ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу п. ч ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество. нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 ст. 35 СК РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

С учетом установленных обстоятельств дела следует, что ответчики, как супруги, сообща владели и пользовались автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Аналогичные положения содержаться в разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (вопрос 6).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики являются супругами и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является их совместной собственностью, то в силу ст. 256 ГК РФ, супруги ФИО4, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своего автомобиля, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и материальный вред, причиненный истцу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности полностью или частично ответчиками не приведены и судом не установлены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб солидарно в размере 137 558,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951,00 руб., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарченко В. С., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан №. ОВД Немецкого национального района <адрес>), Захарченко М. Ю., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан №.) в пользу Трусова П. В., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> №.) в счет возмещения ущерба 137 558,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья            /подпись/     Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.