Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-214/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-214/2023

91RS0019-01-2023-001207-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                         г. Симферополь

       Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при помощнике Лигановой Ю.Г.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н.,

- потерпевшей – Якобчук В.Н.,

- защитника – адвоката Полянского А.О., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Якобчук В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Якобчук Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Якобчук Владимир Павлович обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, в темное время суток, при сухой и ясной погоде, без осадков, в условиях ограниченной временем суток видимости, двигаясь на технически исправном транспортном средстве, по прямому участку дороги, с двухсторонним движением без разделительной полосы, на которой стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), со стороны с. Урожайное в направлении автодороги Таврида «Керчь- Симферополь-Севастополь» съезд на с. Урожайное 1 км. + 500 м., расположенного в границах Симферопольского района, Республики Крым, водитель автомобиля «Chevrolet Aveo SF69Y СПГ» регистрационный знак № - Якобчук Владимир Павлович, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, тем самым, допустил нарушение п.10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате вышеуказанного нарушения, Якобчук В.П. совершил столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля, с передней левой боковой частью, стоящего во встречном ему направлении, на полосе своего движения, автомобиля «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Который ожидал проезда впередистоящего, осуществляющего левосторонний поворот на второстепенную дорогу, автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный номер Е806ХВ82, под управлением ФИО3. После столкновения, автомобиль «Chevrolet Aveo SF69Y СПГ» регистрационный знак №, совершил опрокидывание на крышу.

В следствие данного столкновения, у пассажира автомобиля «Chevrolet Aveo SF69Y СПГ» регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков.

Данные телесные повреждения повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно и.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 14.04.2008 года п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522.

Таким образом, водитель автомобиля «Chevrolet Aveo SF69Y СПГ» регистрационный знак № - Якобчук В.П., допустив нарушение п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Chevrolet Aveo SF69Y СПГ» регистрационный знак №, Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вышеуказанные действия Якобчук В.П., при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Якобчук Владимира Павловича квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении Якобчук В.П., в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему она не имеет.

Якобчук В.П. свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Якобчук В.П., относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления он не судим, с потерпевшей примирился, ущерб от преступления возместил. Давление на потерпевшую не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Якобчук В.П. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела, назначенного к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Якобчук Владимира Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Якобчук Владимира Павловича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный номер № переданный на хранение ФИО2 - оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Chevrolet Aveo SF69Y СПГ» регистрационный знак №, переданный на хранение Якобчук Владимиру Павловичу – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья                                                            Д.М. Берберов