Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2022 ~ М-895/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1699/2022

                   Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             27 Сентября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Анжелики Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион Туризм» о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:    

    Баранова А.Г., первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя: о взыскании уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 75 000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 75 600 рублей, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.01.2020 между ней (Барановой А.Г.) и ООО «Регион Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому, ООО «Регион Туризм» обязалось оказать ей комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и медицинскому страхованию на период 6 (шесть) ночей- с 29.03.2020 по 04.04.2020 по маршруту: <данные изъяты>.

    ИП Кабанцева А.В. подписала заявление о присоединении к агентскому договору с ООО «Анекс Магазин Регион», 08.08\2018 ООО «Анекс Магазин Регион» было изменено наименование на ООО «Регион Туризм». В соответствии с публичной офертой ООО «Регион Туризм» № от 18.03.2020, ООО «Регион Туризм» выступает в качестве туроператора.

    В соответствии с п.1.13 Приложения № 1 к заявлению №, она оплатила стоимость туристического продукта в размере 75 600 рублей, что подтверждается копией заявления. Поскольку поездка не состоялась, то в соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно», туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

    Кроме того, считает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока оказания услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги.

    Денежные средства должны были быть возвращены потребителю до 31.12.2021. Однако ей до сегодняшнего дня, денежные средства не возвращены, ее требования не удовлетворены. В период с 01.01.2022 по 18.04.2022 прошло 108 дней. Размер неустойки подлежащей уплате, составляет по состоянию на 18.04.2022 – 244 944 рубля: 75 600 рублей х 108 дн. х 3% = 244 944 рубля.

    Учитывая, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 75 600 рублей.

    Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, уменьшив размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 73 353,89 рубля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. Уменьшив размер исковых требований, истец ссылается на то, что в период рассмотрения дела ООО «Регион Туризм» добровольно выплатило 73 353,89 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ИП Кабанцева А.В.

    В судебном заседании истец Баранова А.Г. свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойку в размере 73 353,89 рубля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

    Представитель ответчика – ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается в том числе сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо – ИП Кабанцева А.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

    Согласно положениям ст. 10.1 вышеуказанного Федерального закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

    Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

    Согласно первоначально заявленным истцом исковым требованиям, истец Баранова А.Г. просила взыскать с ответчика, в счет возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы - 75 000 рублей, ссылаясь на то, что 10.01.2020 между ней (Барановой А.Г.) и ООО «Регион Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому, ООО «Регион Туризм» обязалось оказать ей комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и медицинскому страхованию на период 6 (шесть) ночей- с 29.03.2020 по 04.04.2020 по маршруту: <данные изъяты>. Поскольку поездка не состоялась, то в соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно», туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет иска, изменил, уменьшив размер исковых требований, первоначально заявленную к взысканию с ответчика сумму 75 600 рублей, в качестве уплаченных за туристский продукт денежных средств, из предмета иска исключил, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела ООО «Регион Туризм» добровольно выплатило 73 353,89 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

    Аналогичные обстоятельства о выплате истцу суммы в размере 73 353,89 рубля следуют из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление. В подтверждение произведенной выплаты, ответчиком приложено к отзыву на исковое заявление, платежное поручение № от 08.06.2022, на сумму 73 353,89 рубля, с наименованием платежа: возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 7207438 для зачисления Барановой Анжелике Геннадьевне.

    При этом, перечислив вышеуказанную сумму Барановой А.Г., ООО «Регион Туризм» в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в счет оплаченных услуг ИП Кабанцева А.В. перечислила ООО «Регион Туризм» 70 653,57 рубля. Разница между оплаченной истцом в кассу ИП Кабанцевой А.В. суммы в размере 75 600 рублей и перечисленной в адрес ООО «Регион Туризм», суммой в размере 70 653,57 рубля, удержана турагентом в свою пользу, туроператору не перечислялась.

    Истцом в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались. Истец, как указывалось выше, ранее заявленную к взысканию с ответчика сумму, уплаченную за туристский продукт, из предмета исковых требований исключил, согласившись с произведенной ответчиком выплатой.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 73 353,89 рублей, за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 (108 дней), согласно расчету: 75 600 рублей х 3% х 108 дн. = 244 944 рублей (уменьшив до размера, не превышающего 73 353,89 рубля, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Вышеуказанные исковые требования обстоятельствам дела, и требованиям закона, не противоречат, заявлены истцом обоснованно.

    В соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика (в письменном отзыве на исковое заявление), учитывает положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, в данной норме закона речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание доводы ответчика, и уменьшая размер неустойки, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 3» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

    С учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, приведенных выше норм закона, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, не имеется. Исковые требования о взыскании суммы неустойки в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, принимая во внимание требования соразмерности и разумности, суд считает возможным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определить в размере заявленной истцом суммы - 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.     При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Сумма штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 17 500 рублей, согласно расчету: 30 000 рублей + 5 000 рублей = 35 000 рублей /2 = 17 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, представленными истцом, и имеющимися в материалах делаю

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика и их доказательств, относительно чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 1 400 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ – 17 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.