Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2712/2019 от 12.02.2019

Судья Фролова С.В. Гражданское дело № 33 – 2712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Долгова И.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21.03.2014 года в размере 72321 рубль 76 копеек, из которых: 38164 рубля 17 копеек – основной долг; 8665 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом (по 20.05.2016 года); 7041 рубль 67 копеек – комиссия за участие в программе страхования клиентов; 1800 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты (основной); 16650 рублей 72 копейки – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей 63 копейки, а всего взыскать – 74691 рубль 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Долгова И.Н. в подержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Долгову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения кредитного договора № от 21.03.2014 заемщик Долгов И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, в соответствии с заключительным счетом-выпиской от 21.04.2016 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 72 321,76 рубль, которую он отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 72 321,76 рубль, из которых: 38 164 рубля 17 копеек – основной долг; 8 665 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом (по 20.05.2016 года); 7 041 рубль 67 копеек – комиссия за участие в программе страхования клиентов; 1 800 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты (основной); 16 650 рублей 72 копейки – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 369,63 рублей.

Судом постановлено решение, которое Долгов И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что в деле отсутствует оригинал кредитного договора, не представлены первичные проводки по счетам, отсутствует лицензия ЦБ РФ дающая право банку на кредитование физических лиц. Кроме того, из иска невозможно определить период возникновения задолженности, расчет неясен. Также суд не принял во внимание, что он не давал согласие на страхование. Просил снизить сумму неустойки.

В заседании судебной коллегии Долгов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Долговым И.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.03.2014г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте (л.д. 10-51).

Неотъемлемой и составной частью договора о карте являются Условия по картам и Тарифы по картам, которые были согласованы с ответчиком до подписания заявления.

21.03.2014г. банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя Долгова И.Н. банковский счет, и, тем самым, заключил с ответчиком договор о карте.

Во исполнение своих обязательств по договору о карте, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту (расчетно-дебетовую), которую Долгов И.Н. получил, активировал.

Банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете - получения кредита с использованием карты в пределах лимита (л.д. 69).

Таким образом, банк осуществлял кредитование банковского счета, открытого на имя ответчика в рамках договора о карте.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте и совершение расходных операций по счету за счет кредита, предоставляемого банком, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 70-74).

Согласно Условиям по картам, кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях по картам, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями по картам, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Согласно условиям договора о карте, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик в соответствии с условиями договора о карте, обязан ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения, банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами в Условиях по картам. Неполучение счетов-выписок не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору о карте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик минимальные платежи, предусмотренные договором о каре, производил ненадлежащим образом и с нарушением установленного срока.

Согласно условиям договора о карте (п. 6.23, п. 10.20 Условий по картам), срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком, а именно выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом, погашение задолженности должно быть произведен Клиентом в течение 30-ти календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк на основании п. 6.23, п. 10.20 Условий по картам, 21.04.2016 года выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 20.05.2016 года полную сумму задолженности по договору о карте в размере 72 321 рубль 76 копеек (л.д. 75-93).

Ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

27.05.2016г. по заявлению банка выдавался судебный приказ о взыскании с Долгова И.Н. задолженности по кредитному договору. 27.09.2016г. вышеуказанный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21.03.2014 года, составляет 72 321 рубль 76 копеек, из которых: 38 164 рубля 17 копеек – основной долг; 8 665 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом (по 20.05.2016 года); 7 041 рубль 67 копеек – комиссия за участие в программе страхования клиентов; 1 800 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты (основной); 16 650 рублей 72 копейки – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа (л.д. 94, 256-257).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Долгов И.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № от 21.03.2014г. и потому, правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Суд правильно отклонил предложенный ответчиком котррасчет задолженности (л.д. 113-116), поскольку он не соответствует условиям договора.

Так, согласно объяснениям Долгова И.Н. в суде, составленный им расчет произведен им без учета неустойки за нарушение срока погашения задолженности. Более того, как было указано ответчиком, по его мнению банк должен был вначале погашать его денежными средствами основной долг, в то время, как банк сначала производил погашение начисленных платежей, что соответствует действующему законодательству.

При расчете процентов по договору о карте, банком учитывались все операции (платежи) по кредитованию банковского счета в порядке ст. 850 ГК РФ, а также операции по внесению денежных средств на счет, в том числе: количество календарных дней в году (365/366); количество дней пользования кредитом в календарном месяце (период начисления процентов); сумма задолженности, имеющейся в определенном расчетном периоде; льготный период кредитования в определенном расчетном периоде. При расчете комиссии банком учитывались сумма задолженности, имеющейся в определенном расчетном периоде; размер комиссии, предусмотренный тарифами по картам «Русский Стандарт» (тарифным планом, применяемым по договору).

Представленная Банком в материалы дела выписка из лицевого счета ответчика, счета – выписки с указание краткого содержания операций, в полном объеме отражают все платежи, произведенные Долговым И.Н., в счет погашения задолженности (л.д. 70-74, 171-255).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не давал согласие на участие в программе страхования и необоснованности начисления ему банком комиссии за участие в программе страхования клиентов, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Долгов И.Н. просил включить его в число участников Программы банка по организации страхования клиентов, что подтверждается заявлением ( анкетой) на получение карты, подписанным 19.03.2014г.

О возмездном характере этой услуги ответчику было известно, что подтверждается подписью ответчика в тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми он был ознакомлен до заключения договора.

Доводы жалобы о непредставлении банком лицензии ЦБ РФ, проводки по счетам, оригинала кредитного договора, не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Истцом в суд первой инстанции представлены заверенные копии договорной документации. Ответчик не оспаривал факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты и пользования кредитными денежными средствами. Долговым И.Н. не было представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от представленных истцом копий.

Кроме того, ГПК РФ не предусмотрена обязанность банка по каждому делу предоставлять суду лицензию ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ознакомиться с лицензией банка возможно в свободном доступе на интернет сайте банка. В ходе рассмотрения дела ответчик статус банка как лица, имеющего специальную правоспособность, не оспаривал и под сомнение не ставил.

Довод ответчика о том, что из иска невозможно определить период возникновения задолженности, а расчет задолженности неясен, несостоятелен, расчет задолженности представлен на л.д. 94, из него следует, что сумма долга подсчитана по состоянию на 20.05.2016г., с учетом условий договора и требований заключительного счета -выписки от 21.04.2016г. Все платежи ответчика при расчете задолженности банком были учтены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о снижении суммы неустойки, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова И.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: