Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-75/2019 от 11.01.2019

Дело №2-143/2019 г.                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой В.С. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Сетелем Банк», указав в его обоснование, что между ней и ответчиком 09.02.2014 г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 23 576,15 руб. на срок 14 месяцев на покупку телевизора LG 42LA621V. Платежные реквизиты для осуществления платежей по кредиту в договоре указаны не были, иными способами данная информация до истца не доводилась. При заключении договора сотрудник банка посоветовала для оплаты кредита использовать платежную систему «Сбербанк Онлайн», поскольку все платежные реквизиты в данной платежной системе указываются автоматически; достаточно вписать номер кредитного договора и сумму платежа. Согласно графику платежей первый платеж должен был быть произведен заемщиком в срок до 07.03.2014 г. Мальцева В.С. 05.03.2014 г. произвела платеж по кредиту в размере 1 874 руб. по реквизитам, указанным в платежной системе «Сбербанк Онлайн». Через несколько дней на контактные телефона истца, указанные в кредитном договоре, стали поступать многочисленные настойчивые звонки от сотрудников ООО «Сетелем Банк» с требованием произвести платеж по кредиту. При этом, истцу были даны разъяснения о том, что в системе Интернет - обслуживания «Сбербанк Онлайн» содержатся неверные реквизиты Банка, а именно, БИК 044525225, и что верные платежные реквизиты представлены на сайте ООО «Сетелем Банк» в сети Интернет - БИК 044525255. 17.03.2014 г. истцом повторно произведен платеж по кредиту по реквизитам, указанным на официальном сайте ответчика. При этом, 11.03.2014 г. Банком истцу был начислен штраф в размере 700 руб. за якобы несвоевременное внесение ежемесячного платежа по кредиту. Истец посчитал начисление штрафа неправомерным и не соответствующим нормам законодательства, о чем неоднократно сообщал по телефону сотрудникам Банка, требовавшим его уплаты. Однако, 03.04.2014 г. при поступлении ежемесячного платежа по кредиту в размере 1 874 руб. на счет Банка, из данной суммы произошло списание ранее начисленного Банком штрафа в размере 700 руб. 30.09.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании необоснованным и отмене начисленного штрафа. В письме ООО «Сетелем Банк» от 05.11.2014 г. указано, что начисление штрафных санкций является правомерным и отвечающим Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем банк». Кроме того, 10.10.2014 г. Банком был повторно начислен штраф за якобы несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 700 руб., ввиду списания начисленного штрафа из суммы основного ежемесячного платежа по кредиту, вследствие чего за истцом по состоянию на 09.10.2014 г. числилась просроченная задолженность по кредиту в размере 695 руб., о чем истец была уведомлена посредством письма, направленного в ее адрес ответчиком 05.11.204 г. Кроме того, на сотовый телефон истца в будни и выходные дни, начиная с 7.00 до 23.00 поступали многочисленные звонки с требованиями в грубой форме погасить штрафы и пени и угрозами, что кредитная история истца будет безнадежно испорчена. При этом, истец продолжала выплачивать денежные средства по кредиту в соответствии с Графиком платежей. Какие-либо письма, заявления и уведомления в адрес истца из Банка больше не поступали, в связи с чем, истец посчитал свою обязанность по оплате кредита выполненной. В октябре 2018 г. Мальцева В.С. обратилась в ПАО «Банк «Кузнецкий» с заявлением о выдаче потребительского кредита. Между тем, в выдаче кредита истцу было отказано, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Национальном Бюро кредитных историй, за истцом числится неоплаченная задолженность по кредиту, оформленному в 2014 г. в ООО «Сетелем банк». Таким образом, Мальцевой В.С. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, опорочена честь, достоинство и репутация. Как следует из сообщения, направленного 03.11.2018 г. ООО «Сетелем Банк» в адрес истца по ее устному запросу, за ней действительно числится задолженность в размере 2 543,45 руб., право требования возврата которой перешло к Коллекторскому агентству ООО «ЭОС», в связи с совершенной кредитором уступкой права. Мальцева В.С. полагает, что к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в Графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Просит суд признать обязательства Мальцевой В.С. по полному погашению кредита согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита №... выполненными; обязать ответчика исключить из Бюро кредитных историй сведения о Мальцевой В.С. как о недобросовестном заемщике; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу незаконными действиями ответчика морального вреда.

В судебном заседании истец Мальцева В.С. и ее представитель по доверенности - Мальцев А.А. поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержания искового заявления, а также отзыва на возражения на исковое заявление.

Представители ответчика ООО «Сетелем банк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, письменные отзывы на исковое заявление приобщены к материалам гражданского дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита №... от 09.02.2014 г. Мальцевой В.С. предоставлен кредит в размере 23 576,15 руб. на срок 14 месяцев на покупку телевизора «LG 42LA621V».

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя в судебном заседании, в кредитном договоре платежные реквизиты для осуществления платежей по кредиту указаны не были, иными способами данная информация до истца не доводилась. Мальцева В.С. 05.03.2014 г. произвела платеж по кредиту в размере 1 874 руб. по реквизитам, указанным в платежной системе «Сбербанк Онлайн», однако в системе Интернет - обслуживания «Сбербанк Онлайн» содержатся неверные реквизиты Банка, а именно, БИК 044525225, вместо правильного БИК 044525255. 17.03.2014 г. истцом повторно произведен платеж по кредиту по реквизитам, указанным на официальном сайте ответчика. При этом, 11.03.2014 г. Банком истцу был начислен штраф в размере 700 руб. за якобы несвоевременное внесение ежемесячного платежа по кредиту. 03.04.2014 г. при поступлении ежемесячного платежа по кредиту в размере 1 874 руб. на счет Банка, из данной суммы произошло списание ранее начисленного Банком штрафа в размере 700 руб.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно п. 26.2 и 27 Главы II Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», утвержденных 20.12.2013 г., зачисление денежных средств на Счет производится Банком не позднее одного рабочего дня, следующего за днем фактического поступления денежных средств в Банк. Обязательство Банка по зачислению денежных средств на счет, поступивших в Банк, возникает в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка. Несмотря на вышеизложенное, Банк не несет ответственности за несвоевременное списание или зачисление денежных средств, если такое списание или зачисление невозможно по независящим от Банка причинам, в том числе, по вине банка-корреспондента, кредитной организации, через которую Клиент осуществляет перевод денежных средств на счет, или подразделения расчетной сети Банка России, в котором открыт соответствующий корреспондентский счет Банка, либо если в платежном документе имеются ошибки и неточности или платеж не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.6 Главы III Общих условий погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета Клиента. При этом обязанность Клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета Клиента.

Согласно п. 4 кредитного договора Банк открывает Клиенту текущий счет в российских рублях №..., именуемый в дальнейшем «счет», который может использоваться Клиентом для погашения задолженности по настоящему договору, а также при наличии явно выраженного волеизъявления Клиента согласно п. 7.4 договора - второй текущий счет в российских рублях №....

Таким образом, информация для осуществления платежей по кредитному договору указана в самом договоре от 09.02.2014 г.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек по операции по услуге автоплатеж на сумму 1 874 руб. от 05.03.2014 г., в котором Мальцевой В.С. указан номер счета зачисления №..., который является номером второго текущего счета, указанного в договоре, №..., который был открыт Мальцевой В.С. на основании ее письменного согласия о выпуске кредитной карты «MasterCard М.видео-Бонус-сетелем» с возобновляемым кредитным лимитом и не является номером счета, который может использоваться для погашения задолженности по кредитному договору, исходя из вышеуказанных условий кредитного договора.

Указанный платеж в размере 1 874 руб. возвращен Мальцевой В.С. по причине неверно указанного истцом счета для погашения задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а именно, подтверждающих, что платеж Мальцевой В.С. не был зачислен в счет погашения задолженности по кредитному договору по причине неверного указания БИК ООО «Сетелем Банк», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие распоряжения Мальцевой В.С. на списание денежных средств со счета №..., предусмотренного вышеуказанными требованиями ст. 854 ГК РФ, виновных действий со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку неверный счет для зачисления указан самим истцом Мальцевой В.С. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что номер кредитного договора совпадает с номером текущего счета, по которому должно осуществляться погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 12 Главы II Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», утвержденных 20.12.2013 г., в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки.

П. 2.1.2 кредитного договора установлены тарифы по неустойке при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа (1 874 руб.), но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Как следует из п. 3.14 Общих условий, Банк списывает денежные средства со счета Клиента и направляет их в погашение задолженности Клиента перед Банком в следующей очередности: в первую очередь: просроченная задолженность; во вторую очередь: суммы, направленные Клиентом на полное досрочное погашение задолженности; в третью очередь: сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате Клиентом в ближайшую дату платежа; в четвертую очередь: просроченные проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; в пятую очередь: проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; в шестую очередь: неустойка (штрафные санкции); в седьмую очередь: суммы, направленные клиентом на частичное погашение задолженности; в восьмую очередь: задолженности Клиента перед Банком по иным договорам, заключенным между Клиентом и Банком.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела выписки по лицевому счету, порядок очередности списания денежных средств соответствует вышеуказанным требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку штрафные санкции списываются после списания просроченных процентов за пользование кредитом и списания просроченной части основного долга. Если денежные средства поступили до возникновения обязательства по оплате ежемесячного платежа, списание штрафных санкций производится до списания очередного ежемесячного платежа.

С учетом несвоевременного поступления денежных средств по первому платежу, в связи с неправильным указанием истцом номера счета, к дате второго платежа просроченная задолженность Мальцевой В.С. составляла сумму в размере 700 руб., которая состояла из штрафа за несвоевременное внесение первого ежемесячного платежа от 07.03.2014 г.

06.05.2014 г. от Мальцевой В.С. поступил платеж в размере 1 874 руб. Из данной суммы, в соответствии с п. 3.14 Общих условий была списана сумма в счет погашения просроченной задолженности в размере 700 руб., состоявшей из суммы штрафа за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. При этом, сумма штрафа была списана, поскольку к тому времени иных просроченных обязательств заемщика не имелось. К дате очередного ежемесячного платежа - 07.05.2014 г. на счете Заемщика образовался положительный остаток денежных средств в размере 1 174 руб. Аналогичным образом происходило списание денежных средств при поступлении ежемесячного платежа 06.06.2014 г., 04.07.2014 г. и т.д.

Таким образом, ответчиком не было произведено списаний в нарушение вышеуказанных требований ст. 319 ГК РФ. Погашение штрафов по кредиту произведено при достаточности средств заемщика, ежемесячно поступавших на счет в погашение долга.

Из выписки по счету Мальцевой В.С. следует, что если денежные средства поступали до возникновения обязательств по оплате ежемесячного платежа, списание штрафных санкций производится до списания очередного ежемесячного платежа.

Мальцева В.С., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, в том числе и об очередности погашения задолженности, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика и он был с ними согласен, поэтому оснований полагать условия договора противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Мальцевой В.С. внести изменения в условия кредитного договора, лишения возможности заключить договор на иных условиях.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

В случае неприемлемости условий договора Мальцева В.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись Мальцевой В.С. в договоре подтверждает, что она была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Мальцева В.С. вступила в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не была лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора. Указанные обстоятельства Мальцевой В.С. не опровергнуты, в связи с чем, оснований полагать ее права как потребителя финансовой услуги нарушенными, не имеется.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 09.02.2014 г. в полном объеме Мальцевой В.С. не погашена; размер задолженности составляет 2 543,45 руб., право требования которой уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) №9 от 26.10.2016 г., оснований для внесения в Бюро кредитных историй соответствующей информации о погашении задолженности в полном объеме и исключении сведений как о недобросовестном заемщике не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что, поскольку ФЗ «О кредитных историях» не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно вносить изменения в кредитную историю, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Сетелем банк» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из содержания искового заявления, Мальцева В.С. полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в угрозах, в связи с необходимостью внесения платежей по кредитному договору, незаконностью наложенных на истца штрафных санкций, внесением в Бюро кредитных историй информации о Мальцевой В.С. как о недобросовестном заемщике, последней причинены нравственные страдания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме Мальцевой В.С. не погашена; очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту ответчиком не нарушена; доказательств, подтверждающих неправомерное поведение ответчика, не представлено, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Мальцевой В.С. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика ей было отказано в предоставлении кредита в иных кредитных организациях.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как установлено в судебном заседании, спорный кредитный договор №... заключен 09.02.2014 г. Списание денежных средств и начисление штрафных санкций последний раз производилось 03.04.2014 г. 30.04.2014 г. Мальцева В.С. обратилась в ООО «Сетелем банк» с письменной претензией, в которой указала на неправомерность списания денежных средств и начисления штрафов. 05.11.2014 г. ответчиком был дан ответ истцу об отказе в удовлетворении претензии. С настоящим исковым заявлением Мальцева В.С. обратилась в суд 11.01.2019 г. с пропуском срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку после начисления штрафов в 2014 г. и получения ответа на претензию Мальцева В.С. знала и не могла знать о наличии просроченной задолженности, о возможности внесения сведений о ней как о недобросовестном заемщике в Бюро кредитных историй, однако продолжала производить погашение кредита путем внесения платежей, указанных в Графике, приложенном к кредитному договору.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности, в связи с рождением второго ребенка 07.11.2015 г. не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности подать исковое заявление в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мальцевой В.С. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: