Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-1322/2023;) ~ М-1128/2023 от 10.10.2023

УИД 42RS0009-01-2023-001619-34

Дело № 2-153/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                                       27 мая 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                         Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                      Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Чернявского Станислава Юрьевича к МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, МУП «Дорога» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, МУП «Дорога» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 270 399рублбей; расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 13743 рублей; расходы по проведению работ по обнаружению повреждений в размере 1 900 рублей; юридические расходы в размере 25 000 рублей; расходы по хранению транспортного средства в размере 108 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 18.08.2023 в 15.00 часов, адресу: № водитель №. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 управляя транспортным средством №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя № Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан №.. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, ДТП признано страховым случаем, ему произведена выплата а страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключения оценщика, в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля № в неповрежденном состоянии составляет 1 757 300 рублей, стоимость годных остатков - 248 800 рублей. Полагает, размер ущерба подлежащего возмещению должен определяться как стоимость автомобиля за минусом годных остатков и минусом суммы страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба составит 1 108 500 рублей. Непосредственным причинителем вреда является №., который осуществляет трудовую деятельность в МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, то есть ответственность лежит на работодателе. После проведения судебной автотехнической экспертизы, требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, МУП «Дорога», размер причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 270 399 рублей, определенный как разница, между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии, за минусом стоимости годных остатков и минусом суммы страхового возмещения. Также просит взыскать понесенные им убытки, вызванные оплатой услуг по проведению работ по обнаружению повреждений, по оценке ущерба, юридические услуги, и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чернявский С.Ю. предъявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что расходы на хранение транспортного средства представляют из себя расходы на аренду гаража для хранения автомобиля, и составили 108 000 рублей за период с августа 2023 по май 2024 года. Указанный гараж он арендует у собственника, нашел его по объявлению. Указанный гараж является большим, подходил для хранения его большого автомобиля. Ввиду полученных в результате ДТП повреждений, автомобиль не мог храниться на улице, поэтому он вынужден был арендовать гараж. Полагает, стоимость аренды гаража является разумной и обоснованной. Просил заявленные им требования удовлетворить.

Представитель истца Катаранова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просит взыскать ущерб, причиненный истцу, сопутствующие расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МУП «Дорога» - Шустов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Чернявского С.Ю. в полном объеме, поскольку полагает, размер причиненного в результате ДТП ущерба является чрезмерно завышенным. Возражал против взыскания расходов на аренду гаража, поскольку необходимость и факт несения указанных расходов надлежащим образом не подтверждаются. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными. Обстоятельства ДТП не оспаривал, транспортное средство № принадлежит МУП «Дорога», №. является работником МУП «Дорога», ДТП произошло при выполнении им своих должностных обязанностей по заданию работодателя.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ДТП произошло при использовании транспортного средства №, которое передано МУП «Дорога» на праве хозяйственного ведения. Просили Чернявскому С.Ю. в удовлетворении требований к МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, отказать (л.д.120-121 т.1).

Третье лицо № в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что является работником МУП «Дорога», в момент ДТП управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП не оспаривает, постановление о признании его виновным в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Чернявский С.Ю. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.14-15, 19-20 т.1).

18.08.2023 в 15.00 часов, адресу: г.№, водитель №. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 управляя транспортным средством №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя № Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан №.. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16,17 т.1).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приложения к процессуальному документу (л.д.10 т.1).

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства №, на дату ДТП – 18.08.2023, является МУП «Дорога», поскольку указанное транспортное средство на основании постановления администрации Осинниковского городского округа от 25.12.2014 № 1073-п передано в хозяйственное ведение МУП «Дорога» (л.д.197-200, 208 т.1).

Также судом установлено, что виновник ДТП № является работником МУП «Дорога», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.210,211-214 т.1). 18.08.2023 №. в соответствии с должностными обязанностями осуществляя работы на №, на основании путевого листа (л.д.209т.1). ДТП произошло в результате возникшей неисправности транспортного средства, установить которую при плановом предрейсовом осмотре не представлялось возможным., что подтверждается отзывом МУП «Дорога» (л.д.216 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, именно МУП «Дорога» является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно на нем лежит ответственность за возмещение причиненного Чернявскому С.Ю. в результате ДТП ущерба.

Гражданская ответственность МУП «Дорога» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от 10.11.2022 (л.д. 136, 137-138 т.1).

После ДТП Чернявский С.Ю. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признали произошедшее ДТП страховым случаем, и произвели страховую выплату Чернявскому С.Ю. в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.139-167 т.1).

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истец Чернявский С.Ю. для определения расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля обратился в Автотехцентр для осмотра автомобиля.

За диагностику Чернявским С.Ю. оплачено 1 900 рублей (л.д.11-13 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, Чернявский С.Ю. обратился в организацию ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключения эксперта-техника от 26.09.2023 проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии меньше, чем стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 2 234 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на дату ДТП – 1 757 300 рублей; стоимость годных остатков - 248 800 рублей (л.д.22-101 том 1).

Чернявский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил взыскать в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 108 500 рублей, рассчитанный исходя из стоимости транспортного средства за вычетом страховой суммы, и за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МУП «Дорога» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.12.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза. (л.д. 234-235 т.1).

Согласно заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № № 15.03.2024, величина расходов на ремонт без учета износа транспортного средства №, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 18.08.2023, на дату ДТП, округленно составила 2 162 400 рублей, на дату проведений экспертизы - 2 191 000 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП 18.08.2023 составила 1 653 000 рублей, на дату проведения экспертизы - 1 998 610 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, данный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать;

стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства № на дату ДТП 18.08.2023 составила 271 455 рублей, на дату проведения оценки и- 328 211 рублей (л.д.5-38 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки», составленным на основании определения Осинниковского городского суда от 18.12.2023. Указанное экспертное заключение не противоречит ранее составленному заключению, содержит полный перечень повреждений. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Доводы представителя МУП «Дорога» о том, что размер причиненного ущерба является чрезмерно завышенным, суд находит несостоятельными. Каких-либо доказательств подтверждающих данные доводы стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом таких доказательств не добыто. Представителем ответчика, указанное заключение не оспаривается, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Истец с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 1 270 399 рублей, рассчитанный исходя из рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений на дату проведений экспертизы, за вычетом годных остатков и за вычетом суммы страхового возмещения.

Указанные требования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, при определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться ценами, установленными экспертной организацией на дату проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право на полную компенсацию, причиненного ему ущерба.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Правовой подход к определению случаев полной гибели транспортного средства, изложенный в пункте 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, может по аналогии использоваться и в отношениях с причинителем вреда.

Исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 2 191 000 руб., имеет место полная гибель автомобиля №, поскольку превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату проведений экспертизы – 1998 610 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ответственности причинителя вреда необходимо определить как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков с учетом произведенной страховой выплаты, которая составляет в размере 1 270 399 рублей: (1 998 610 - 400 000 - 328 211) и соответствует размеру заявленных истцом требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная Чернявскому С.Ю. в результате ДТП в размере 1 270 399 рублей, подлежит взысканию в пользу Чернявского С.Ю. с МУП «Дорога», как с надлежащего ответчика по настоящему делу.

Чернявский С.Ю. также просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 1 900 рублей за проведение диагностики автомобиля, 15 000 рублей по оплате услуг независимого оценщика, в подтверждение несения которых представил квитанции (л.д. 11,21 т.1). Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, причиненными в результате ДТП и подлежат взысканию с МУП «Дорога» в пользу Чернявского С.Ю..

Также Чернявский С.Ю. в свеем исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на аренду гаража в размере 108 000 рублей. Указывает, что гараж он арендует у собственника, нашел его по объявлению, стоимость установил собственник гаража, его эта цена устроила. Указанный гараж является большим, подходил для хранения его большого автомобиля. Ввиду полученных в результате ДТП повреждений, автомобиль не мог храниться на улице, поэтому он вынужден был арендовать гараж.

В обоснование расходов представил договор аренды гаража, в соответствии с которым 1 месяц аренды стоит 15 000 рублей (л.д.58-59 т.2). Расписки о получении денежных средств за период с августа 2023 по май 2024 года (л.д.60-68 т.2).

Как следует из содержания заявленных истцом уточненных исковых требований и пояснений в суде, требования о взыскании расходов по аренде гаража для хранения поврежденного транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного гаража в связи с его повреждением в результате ДТП, не представлено. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом указанных расходов, равно как и доказательств необходимости расходов, связанных с оплатой аренды гаража, учитывая, что согласно экспертному заключение, произошла конструктивная гибель транспортного средства и его восстановительный ремонт нецелесообразен, в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто. Кроме того, истцом не представлено доказательств, невозможности приведения транспортного средства в состояние приемлемое для его хранения вне гаража.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Чернявскому С.Ю. в удовлетворении требований во взыскании с ответчиков в его пользу расходов на аренду гаража в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чернявский С.Ю. просит взыскать в его пользу расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей. Согласно квитанции (л.д.9 т.1), за услуги адвоката истцом оплачено 25 000 рублей, в том числе: за юридическую консультацию 3 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 17 000 рублей.

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МУП «Дорога» в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд с учетом уточнения требований в размере 15 101 рублей (л.д.8 т.1, л.д.55 т.2). Указанную сумму государственной пошлины Чернявский С.Ю. просил взыскать в его пользу с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 92,16%, государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 13 917 рублей (15 101 рублей х 92,16 %).

Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.12.2023 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на МУП «Дорога» (л.д.234-235 т.1). Однако, экспертиза не была оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявления ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертных работ составляет 45 400 рублей, просят взыскать в их пользу указанную сумму (л.д.39,40 т.2).

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с МУП «Дорога», как с надлежащего ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернявского Станислава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Дорога» в пользу Чернявского Станислава Юрьевича в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 1 270 399 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917 рублей.

Чернявскому Станиславу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, в удовлетворении исковых требований к МУП «Дорога» в большем размере, отказать.

Взыскать с МУП «Дорога» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (№) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 45 400 рублей (сорок пять тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья                                                                   А.М. Зверькова