Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2022 от 28.10.2022

Мировой судья: Кузнецова О.М.     Дело № 11-371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян В.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Варданян В.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1у., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автомобилю истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Варданян В.Р., действуя через своего представителя Горбачев Р.А., обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 45700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала уведомило Варданян В.Р. об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Варданян В.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25600 рублей, в остальных требованиях отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме 9300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31410 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Варданян В.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в части признания заявленного истцом события страховым случаем, выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения службы финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, следовательно, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта и судебных расходов до разумных пределов, указав что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключениями АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Варданян В.Р. к САО «РЕСО-Гарантия в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варданян В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 9300 рублей, неустойка в размере 18000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, а всего 70.800 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи не согласился, указав, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленном сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой. Также полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Варданян В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.В соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1у. управлявшего автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № автомобилю истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Варданян В.Р., действуя через своего представителя Горбачев Р.А., обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 45.690 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходы по уплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала уведомило Варданян В.Р. об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25.600 рублей, в остальных требованиях отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Перечень случаев, в которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу иных объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и дающих право ответчику произвести выплату в денежном эквиваленте, применив износ заменяемых запасных частей, мировым судьей установлено не было.

Из материалов дела следует, что страховщик необоснованно отказал потерпевшему в страховом возмещении, не признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 34 900 руб., с учетом износа – 25.600 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, по юридической значимости приравнивается к судебной экспертизе, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, мировой судья с учетом положений статей 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса РФ и необходимости восстановления нарушенного права истца на возмещение убытков в рамках Федерального закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Бюллетеня №10 за 2021 год, где разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Как указано в пунктах 2 и 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варданян В.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Лабутина