Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2023 (13-176/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-2/2022

(№13-2/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

17 мая 2023 года город Звенигово

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.Е.

при секретаре Масловой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Нестеровой Л. И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Л.И. обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Галямова Р.З. и Согомонян Р.З. расходов на оплату юридических услуг в сумме <.....>, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела №, в равных долях, то есть по <.....> с каждого.

В заявлении изложены доводы о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в связи с оплатой услуг представителя. Требование заявителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 98, 100 ГПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, с ходатайствами не обращались.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело по заявлению о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отказано в удовлетворении иска к Нестеровой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не заключенным, аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи о праве собственности в отношении квартиры. С Галямова Р.З. в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <.....>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>, на основании п. 4 ч. 4 ст.330 ГПКРФ постановлено перейти к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку решение принято о правах и обязанностях Согомонян Р.З. не привлеченной к участию в деле.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Галямова Р.З., Согомонян Р.З. к Нестеровой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не заключенным, аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи о праве собственности в отношении квартиры, отказано. С Галямова Р.З., Согомонян Р.З. взыскана в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственная пошлина на выдачу искового заявления в суд в размере <.....> в равных долях, по <.....> с каждого.

Для защиты своих прав в судах апелляционной и кассационной инстанции Нестерова Л.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Маркосяну Т.Р.. <дата> между Нестеровой Л.И. и Маркосяном Т.Р. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет: представительство в суде первой инстанции <.....>, представительство в суде апелляционной инстанции за 1 заседание - <.....>.

В подтверждение размера понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> заявителем представлен кассовый чек от <дата> на сумму <.....>, договор на оказание юридических услуг от <дата>.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, в том числе участие в судебных заседаниях (<дата>) в суде первой инстанции <дата> в суде апелляционной инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленный размер судебных расходов обоснованным, отвечающим критерию разумности и подлежащим взысканию с заинтересованных лиц в полном объеме в размере <.....> в равных долях, по <.....> с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Галямова Р. З. и Согомонян Р. З. в пользу Нестеровой Л. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> в равных долях, по <.....> с каждого.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Е. Москвичева