Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2020 от 03.02.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – дата г.р., уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего обработчиком изделий из пластмассы в ООО ............», зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в утреннее время, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, в прихожей на трюмо увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и зная, что в ней находятся банковские карты банков ПАО «ВТБ» и ПАО «Россельхозбанк», принадлежащие последней,решил совершить их хищение - банковской карты банка ПАО «ВТБ» с банковским счётом №, и банковской карты банка ПАО «Россельхозбанк», чтобы совершить мошенничество с их использованием в качестве электронного средства платежа, а именно хищения со счёта банковских карт денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём приобретения в различных торговых точках товаров, их оплаты с использованием этих банковских карт, и распоряжения приобретенными товарами по своему усмотрению.

В указанное время и месте, реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из сумки Потерпевший №1её банковские карты банков ПАО «ВТБ» и ПАО «Россельхозбанк», не представляющие материальной ценности.

Затем, дата, в период с 13:38 часов по 14:11 часов, ФИО1, находясь в различных магазинах и салоне сотовой связи <адрес>, используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «ВТБ», с банковским счётом №, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, и вводя в заблуждении работников торговых организаций, он путём обмана, относительно принадлежности используемойим банковской карты, осознавая, что денежные средства на ней ему не принадлежат, осуществил покупку товаров:

- в магазине «............», по адресу: <адрес>, <адрес>, в 13:38 часов по местному времени - на сумму 163,50 рублей; в 13:39 часов по местному времени - на сумму 187 рублей; в 13:43 часов по местному времени - на сумму 19 рублей;

- в салоне сотовой связи «............», по адресу: <адрес>, в 13:52 часов по местному времени - на сумму 490 рублей; в 13:52 часов по местному времени - на сумму 490 рублей;

- в магазине «............», по адресу: <адрес>, в 13:56 часов по местному времени - на сумму 417 рублей;

- в магазине «Одежда и обувь», по адресу: <адрес>, в 14:04 часов по местному времени - на сумму 900 рублей; в 14:04 часов по местному времени - на сумму 800 рублей; в 14:10 часов по местному времени - на сумму 900 рублей; в 14:10 часов по местному времени - на сумму 900 рублей; в 14:10 часов по местному времени - на сумму 900 рублей; в 14:11 часов по местному времени -на сумму 600 рублей;

оплатив приобретённый товар при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «ВТБ» с банковским счётом №, принадлежащей Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО1 в период с 13:38 часов по 14:11 часов дата, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, и похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 6766,50 рублей, с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» с банковским счётом №, принадлежащей Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 766,50 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал, и суду показал, что в указанное время и месте, он, действительно похитил из сумки Потерпевший №1 её банковские карты, с помощью одной из которой (ПАО «ВТБ»), он приобретал различные товары в торговых точках <адрес>, при обстоятельствах указанных ему в обвинении, и таким образом похитил с этой карты Потерпевший №1деньги в сумме 6 766,50 рублей.

Он также подтвердил сведения, изложенные им в своих первичных объяснениях и в протоколе явки с повинной на (л.д. 11-12, 14), в которых сообщил в полиции о своей причастности к краже у Потерпевший №1банковских карт «ВТБ» и «Россельхозбанк», с помощью одной из которых (ПАО «ВТБ»), он дата расплачивался за покупки в различных торговых точкахна рынке «Молодёжный» <адрес>.

Кроме признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что у неё в пользовании имеется банковская карта «ВТБ» № №, счёт №, на которую поступает заработная плата, а также кредитная карта банка «Россельхозбанк», которые она всегда хранит в боковом кармане своей сумки. К банковской карте «ВТБ» привязан абонентский №. При совершении операций по карте, ей поступают смс-сообщения. дата на карту «ВТБ» ей поступил аванс в сумме 11 000 рублей, из которых она потратила часть денежных средств. дата, в утреннее время, она пришла домой, перед этим она совершила покупку на сумму 259 рублей в продуктовом магазине, и ей на телефон поступило смс-сообщение от банка, что на карте имеется доступный остаток в сумме 7 341,47 рублей. Вернувшись домой, она поставила свою на трюмо в прихожей, после чего прошла в комнату и легла спать. В 11:38 часов ей на телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств, но она проигнорировала их. После того, как ей поступило девятое смс-сообщение, она решила посмотреть телефон и обнаружила, что ей приходят сообщения от банка «ВТБ» о списании денежных средств с её карты. Она начала искать свою карту, но не нашла её. Когда ей пришло очередное смс-сообщение о списании денежных средств, она стала звонить на горячую линию банка, чтобы заблокировать карту, которую заблокировала в 12:25 часов, на карте оставалось 574,97 рублей. После блокировки карты, она зашла в комнату к сестре и увидела, что ФИО1, сожителя сестры, дома нет. Сестра пояснила, что ФИО1 ушел из дома около 11 часов, тогда она поняла, что это он похитил у нее карту и потратил денежные средства, которые были на ней. дата, около 14:56 часов, она позвонила на телефон ФИО1 и спросила, зачем он взял её карты, но тот отрицал свою причастность к этому. По голосу ФИО1 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. дата, в дневное время, при встрече со ФИО1, у которого была новая куртка и болоньевые брюки, последний признался, что кражу карт и денег совершил он. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб, в сумме 6 766,50 рублей 50 копеек. Этот ущерб для неёне является значительным. В последствии ФИО1 полностью возместил ей причинённый преступлением материальный ущерб, претензий к нему она не имеет, от иска отказывается, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на (л.д. 19-20), из которых установлено, что она проживает с сестрой Потерпевший №1 и своим сожителем ФИО1.

дата она поругалась со своим сожителем, и около 10:00 часов ФИО1 ушел из дома. Затем от сестры ФИО3 ей стало известно, что на её телефон стали поступать смс-сообщения о покупках с её банковской карты «ВТБ», которая находилась в сумке и пропала. Она позвонила ФИО1 и спросила о хищении карты, на что тот пояснил, что ничего не брал. После она увидела, что у ФИО1 появилась новая одежда, а именно куртка и брюки. Позже, от полиции ей стало известно о том, что это ФИО1 похитил банковскую карту её сестры, в чем сам им признался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на (л.д. 21), из которых установлено, что она работает в магазине «Одежда и обувь» ПА Свидетель №2, который расположен в м/р «<адрес>» <адрес>. дата, около 14:00 часов, к ней в магазин зашел молодой человек для приобретения болоньевых штанов, который сказал, что оплатит покупку двумя суммами по банковской карте без ввода пин-кода, пояснив, что карта принадлежит жене, а пин-код он забыл. Затем он померил зимнюю куртку и также сказал, что оплатит её тремя суммами по 900 рублей и 600 рублей. Банковскую карту он прикладывал к терминалу сам.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на (л.д. 22), из которых установлено, что он работает в салоне сотовой связи «Сотел», расположенном в м/р «<адрес>» <адрес> в должности руководителя отдела. дата, около 13:50 часов, в салон зашел молодой человек, который приобрёл защитное стекло и чехол для сотового телефона, расплатившись картой банка № №, на сумму 490 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на (л.д. 23), из которых установлено, что он работает в магазине «............ расположенном в м/р «<адрес>» <адрес> в должности охранника. дата, около 13:56 часов, в магазине была совершена покупка трех бутылок шампанского, стоимостью по 139 рублей. Оплата за шампанское была произведена по банковской карте № №.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции) на (л.д. 54-55), из которых установлено, что он состоит в должности о/у ОП № УМВД России по <адрес>. По поручению следователя, в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, им были опрошены продавцы магазинов ИП «Свидетель №2», «............ салона сотовой связи «............ которым он представил фотографию подозреваемого ФИО1, которые уверенно опознали в нём лицо, осуществившего покупки в этих магазинах по банковской карте № №, которая принадлежала Потерпевший №1.

Сообщением по КУСП № от дата, в 15:23 часов, в котором сообщено полиции о том, что дата, из квартиры по адресу: <адрес>328, ФИО1 похитил две банковские карты, с одной из которых он снял денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 80-81).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен салон сотовой связи «............», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82-83).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Одежда и обувь», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 84-85).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «............», распложенного по адресу: <адрес>. (л.д. 86-87).

Протоколом выемки от дата, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 выдал мужскую зимнюю куртку с надписью «USAIMA», зимние брюки «GreenMountain», мобильный телефон «SamsungG-5 Prim», чехол от сотового телефона, которые он приобрёл с помощью денежных средств, похищенных со счёта банковской карты потерпевшей Потерпевший №1. (л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены скриншоты с сотового телефона Потерпевший №1, на которых изображены смс-уведомления, полученные от банка, о снятии денежных средств в сумме 7 025,50 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 45-47, 6-10).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены копии чеков, согласно которых в салоне сотовой связи «Сотел», дата в 13:52 часов, была осуществлена покупка на сумму 490 рублей; в магазине торговой сети «Крепость» - дата в 13:59 часов, покупка на сумму 417 рублей; данные чеки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 56-60).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена выписка «ВТБ» по счёту №, согласно которой дата, с данного счёта были сняты денежные средства на сумму 6 766,50 рублей, и фотографии с сотового телефона Потерпевший №1, на которых содержатся смс-сообщения о снятии денежных этих средств; которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 77-79, 70-75).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, приведёнными выше, по обстоятельствам кражи банковских карт у потерпевшей Потерпевший №1, с помощью одной из которых ФИО1 совершал покупки в различных торговых точках, в связи с чем, им были похищены денежные средства потерпевшей на сумму 6 766,50 рублей,которые полностью согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными им в суде, в которых он подробно изложил последовательность своих действий по краже денежных средств посредством электронных средств платежа, принадлежащих потерпевшей, которые также согласуются со сведениями изложенными им в протоколе его явки с повинной, и оценкой похищенного у потерпевшей имущества, с протоколами следственных действий и документами дела, совокупностью которых вина подсудимого, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

     Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО5 в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей, при указанных выше обстоятельствах.

     Данные юридические обстоятельства судом установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, приведённых выше, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ, и которые кладёт в основу обвинительного приговора.

    С учётом позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, суд эти действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, холост, однако состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у нарколога он не состоит, однако получал амбулаторную психиатрическую помощь в связи с диагнозом: лёгкая умственная отсталость;был снят с наблюдения 2019 году; в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (л.д.126).Согласно психиатрическому освидетельствованию, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется умственная отсталость лгкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная предшествующей инфекцией и интоксикацией. Однако, имеющееся у него недоразвитие психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, а также бредом и галлюцинациями; проведение ему судебно-психиатрической экспертизы не требуется, принимать участие в судебно-следственных действиях он может (л.д. 129).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако замечаний к его поведению от соседей не было. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, и его вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается документами уголовного дела.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления и совокупность данных его личности.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной о совершённом преступлении, как активное способствование расследованию преступления, поскольку она им была уже дана после доставления его в отдел полиции по подозрению в причастности к преступлению; полное возмещение ущерба, причинённого преступлением; принесение им публичных извинений потерпевшей; наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

    Суд признаёт отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, наказание подсудимому, не может превышать пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все эти юридически значимые обстоятельства, а также в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришёл к выводу, что подсудимому за совершённое преступление следует назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием процентов из его заработной платы в доход государства, к которому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения ему иных, более мягких и более строгих видов наказаний, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо в соответствие с положениями ст.ст. 81, 82 УК РФ, судом не установлено.С учётом совокупности данных о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками и склонен к противоправному поведению, что следует из его характеристики и справки ИЦ, суд не находит оснований для прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей,о чём ходатайствует последняя, поскольку такое решениене сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

    Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, следует прекратить, в связи с отказом истца от иска.

     Вещественные доказательства:

- скриншоты с телефона Потерпевший №1 (л.д. 6-10), копии чеков (л.д. 56-57),выписку по счёту банковской карты «ВТБ» (л.д. 70-72), фотографии с сотового телефона Потерпевший №1 (л.д. 73-75), хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле;

- куртку, болоньевые штаны, сотовый телефон марки «Samsung» с защитным стеклом и чехлом, находящиеся у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению адвоката ФИО6, в период предварительного следствия по делу, в размере 4 312,50 рублей, с которыми подсудимый согласился; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- скриншоты с телефона Потерпевший №1 (л.д. 6-10), копии чеков (л.д. 56-57),выписку по счёту банковской карты «ВТБ» (л.д. 70-72), фотографии с сотового телефона Потерпевший №1 (л.д. 73-75), хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- куртку, болоньевые штаны, сотовый телефон марки «Samsung» с защитным стеклом и чехлом, находящиеся у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, в размере 4 312,50 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин