Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2022 ~ М-229/2022 от 17.02.2022

         УИД 58RS0028-01-2021-000559-46

         № 2-385/2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Исоеву Мироджидину Кудбидиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Исоева Мироджидина Кудбидиновича к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договоров микрозайма и залога транспортного средства недействительными,

У с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в лице представителя по доверенности Меселиной А.В. обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Исоевым Мироджидином Кудбидиновичем заключен договор микрозайма № 19122010000097 на предоставление микрозайма в размере 288 750 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.12.2019 16:29:50 № 19122010000097 марки (Дата), модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от (Дата) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 27.05.2021 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 26.07.2021 г. (дата формирования иска) составляет 385 101 рубль 69 копеек, из которой 254 735 рублей 61 копейка сумма основного долга, 122 114 рублей 36 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 251 рубль 72 копейки.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога –марки 2834ЕН, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ истец также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Исоевым М.К. было подано встречное исковое заявление, которым он указал, что условия договора микрозайма № 19122010000097 от 20.12.2019, заключённого между ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" и Исоевым Мироджидином Кудбидиновичем, а также условия договора залога транспортного средства № 19122010000097 от 20.12.2021, заключённого между ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" и Исоевым Мироджидином Кудбидиновичем, носят кабальный характер.

Договор микрозайма № 19122010000097 от 20.12.2019 содержит ключевое условие о сумме займа по договору - 288 750 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, при этом сумма процентов по данному договору составляет 93 % процента годовых, в итоге полная стоимость займа составляет 575 775 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек. На момент заключения данного договора я находился в тяжёлом материальном положении, которое и спровоцировало его на подписание этого договора. Сумма процентов по данному договору микрозайма чрезвычайна велика (составляет практически 100 %) и неподъёмна для него.

По прошествии, определённого количества времени, узнал, что среднерыночный размер процентов по микрозаймам данной категории составляет 50 %. В течении 1 года и 1 месяца регулярно, своевременно вносил в счёт погашения займа собственные денежные средства. Общая сумма перечисленных средств составила - 289 160 (двести восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек. Однако в период пандемии Covid-19 его доходы резко сократились, и поэтому он перестал вносить денежные средства на счёт микрофинансовой компании. Заключение данного договора нарушает его право на свободу договора, Ответчик вынудил его заключить договор на указанных кабальных для него условиях.

Договор залога транспортного средства следует судьбе первоначального договора микрозайма № 19122010000097 от 20.12.2019, в обеспечение которого, он был ему навязан кредитной организацией. При этом отмечает, что на момент заключения данного договора он находился в тяжёлом материальном положении, которое и спровоцировало его на подписание этого договора. У него есть супруга, с которой у них есть 7 общих детей. Он тратит огромные средства на содержание своей семьи, на еду, медикаменты, образование, коммунальные услуги, одежду и т.д. Необходимость содержать семью вынудила его подписать данный договор микрозайма, при этом, при подписании данного договора он не понимал смысл его содержания.

Ответчик вынудил его заключить договор на указанных кабальных для него условиях, отказаться от заключения сделки он не мог, поскольку иные кредитно - финансовые учреждения, банки, отказывали в предоставлении займа или кредита, который жизненно был необходим для нужд многодетной семьи, в связи с чем он также вынужден был подписать и указанный договор залога транспортного средства. Считает, что данный договор залога должен быть признан недействительным, поскольку такой договор был заключён в обеспечение кабального договора микрозайма № 19122010000097 от 20.12.2019, который он был вынужден подписать в следствии своего тяжёлого материального положения.

Дополнительно отмечает, что сам договор микрозайма № 19122010000097 от 20.12.2019, а также прилагаемый к нему договор залога транспортного средства № 19122010000097 от 20.12.2019 подписаны неким Евдаковым Константином Кирилловичем (генеральный директор), то есть лицом, которое в актуальной выписке ЕГРЮЛ на организацию «КарМани» не значится, из чего можно поставить под вопрос действительность указанных договоров, поскольку они были заключены лицом не управомоченным на их подписание.

Истец по встречному иску Исоев М.К. просил суд:

1.Признать договор микрозайма №19122010000097 от 20.12.2019, заключённого между мной и ООО "Микрофинансовая компания "КарМани", недействительным в силу его кабальности;

2.Признать договор залога транспортного средства № 19122010000097 от 20.12.2021, заключённого между мной и ООО "Микрофинансовая компания "КарМани", недействительным в силу его кабальности.

28.07.2022 г. от истца по первоначальному иску в лице представителя по доверенности Месилиной А.В. в Пензенский районный суд поступило письменное заявление, которым ООО МФК «КарМани» просит принять отказ от иска в связи с погашением задолженности; указывает, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ООО МФК «КарМани» известны и понятны.

Вышеуказанным заявлением представитель ООО МФК «КарМани» по доверенности Месилина А.В. просит отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры и выдать справку о возврате госпошлины.

От истца по встречному иску Исоева М.К. в суд также поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска к ООО МФК «КарМани» о признании договоров микрозайма и залога транспортного средства недействительными.

Суд считает разрешить ходатайства истцов о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ как от первоначального иска ООО МФК «КарМани», так и от встречного иска Исоева М.К., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов, как истцов, так и других лиц.

Определением судьи Пензенского районного суда от 22.02.2022 года в рамках настоящего гражданского дела    по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Исоеву Мироджидину Кудбидиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство марки № модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; МРЭО УГИБДД УМВД России по <...> области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с погашением Исоевым М.К. задолженности.

Таки образом, заявление истца по первоначальному иску в лице представителя по доверенности Месилиной А.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №10592 от 26.07.2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу ООО МФК «КарМани» подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 рублей, что составляет 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 93, 144, 220, 221,224,225 ГПК РФ, ст. 333.20, 333.40 НК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 58RS0028-01-2021-000559-46 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) №.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10592 ░░ 26.07.2021 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░