Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2022 от 14.11.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского района г. Саратова

Золотых А.В.

№ 11-152/2022

2-1912/2022            

64MS0090-01-2022-000118-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя Кирсановой О.В. – Филипповой А.Д.,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Кирсановой О.В. к АО «Автоасистансс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сетелем банк», ООО «Гранд», о защите прав потребителей,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> постановлено:

Исковые требования Кирсановой О.В. к АО №Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Кирсановой О.В. в связи с отказом от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора «<данные изъяты>» от <дата> уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 076 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 038 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 823 рублей 05 копеек.

С постановленным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, что при вынесения решения мировой судья не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (как это указывает истец), а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Опцион на заключение договора во многом схож с опционным договором, однако, между указанными правовыми конструкциями опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может требовать совершения предусмотренных действий. Правоотношения сторон по настоящему делу не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги истцу, совершения им определенных действий. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные с подтверждением ответчиком права на заключение с ним договора в установленный срок на определенных условиях. К правоотношениям сторон не могут применяться правила о возмездном оказании услуг, предусмотренные ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», их применение судом первой инстанции к данным правоотношениям является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение мировому судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Кирсановой О.В. и ООО «Сетелем банк» (ПАО) был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 621 363 рубля 45 копеек сроком до <дата> под 13,988 % годовых для приобретения транспортного средства.

В этот же день между Кирсановой О.В. и АО «Автоаасистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «автоассистанс» «<данные изъяты>», размер опционной платы по которому составил 60 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства по соглашению в размере 60 000 рублей 00 копеек истцом оплачены.

Истцу был выдан сертификат № с датой приобретения <дата>год.

В сертификате перечислены виды сервисных услуг, входящие в данный пакет: техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер с аэропорт, размещение в гостинице (лимит на гостиницу 2 000 рублей в сутки до 3 суток на водителя и 3 пассажиров), кнопка экстренного вызова «<данные изъяты>».

<дата> истец направил АО «Автоассистанс» заявление об отказа от исполнения соглашения от <дата> и возврате денежных средств.

Ответ не заявление истцу от ответчика не поступил.

Услуги, указанные в соглашении истцу ответчиком не оказывались.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к АО «Автоассистанс» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения каких-либо расходов в материалы дела не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.

Заключенное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта АО «Автоассистанс» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с Н. на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие в том числе возмездное оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требования ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не могут регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, является законными и соответствующими исследовавшимся обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «Автоассистанс», размещенных на общедоступном сайте компании, указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами. В выданном истцу сертификате указаны какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику за услуги через агента, сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным ст. 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при не совершении акцепта, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата не подлежит возврату, ограничивает права Н. как потребителя на односторонний отказ от опциона.

В силу ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Кирсановой О.В. к АО «Автоасистансс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись          П.А. Замотринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья подпись          П.А. Замотринская