Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2037/2019 от 30.01.2019

Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33-2037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блесновой Л.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Сызраньводоканал» удовлетворить в части.

Взыскать с Блесновой Л.Е. в пользу ООО «Сызраньводоканал» задолженность доначисления при несанкционированном подключении к инженерным сетям канализации по акту от 20.02.2017 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 20559 рублей 42 копейки, судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 6816 рублей 78 копеек и заверение оригиналов платежных поручений в сумме 600 рублей, а всего взыскать 27 976 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Обязать Блеснову Л.Е. демонтировать самовольно возведенное инженерное сооружение (канализацию) по адресу: <адрес>, а именно: выполнить земляные работы по раскопке трубы канализации, подключенной к канализационному колодцу центральной канализационной системы; выполнить демонтаж трубы; заглушить отверстие в канализационном колодце. Работы провести в срок одного календарного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения за счет собственных средств и своими силами Блесновой Л.Е..

Оставить без удовлетворения иск ООО «Сызраньводоканал» об оспаривании договора № на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного 25.10.2011 с Блесновой Л.Е., в части пунктов 1.2, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.10, 4.7, 4.9, 5.1, 5.3.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Блесновой Л.Е. в поддержание жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Сызраньводоканал» обратилось в суд с иском к Блесновой Л.Е. о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод недействительным, взыскании задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям канализации, расходов по оплате государственной пошлины, по заверению платежных поручений.

В обоснование иска указал, что 25.10.2011 ООО «Сызраньводоканал» заключило с Блесновой Л.Е. договор № на отпуск воды и прием сточных вод для домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Пункты договора относительно обязанностей Общества на прием, очистку сточных вод начинают действовать тогда, когда канализация, принятая по проекту инженером, фактически сдана и принята в эксплуатацию ООО «Сызраньводоканал». При заключении вышеуказанного договора в графе – наличие выгребной ямы, Блеснова Л.Е. поставила прочерк. Блеснова Л.Е. не сделала к своему домовладению выгребную яму и не подключилась к центральной канализационной очистительной системе города Сызрани в установленном законом порядке. Блеснова Л.Е. самовольно, вне установленных правил, своими силами осуществила подключение к канализационной системе. В связи с чем, истец считает договор № от 25.10.2011 на отпуск воды и прием сточных вод с Блесновой Л.Е. недействительным в части оказания услуги ООО «Сызраньводоканал» по приему сточных вод и приема оплаты с Блесновой Л.Е., так как такой услуги ООО «Сызраньводоканал» ответчику не оказывает, плату не начисляет и не принимает. Актом обследования канализационных сетей, принадлежащих на праве аренды ООО «Сызраньводоканал» от 20.02.2017 было выявлено самовольное подключение к канализационным сетям домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Блесновой Л.Е. Разрешительная документация, подтверждающая законность подключения к канализационным сетям, у Блесновой Л.Е. отсутствует.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать договор на отпуск воды и прием сточных вод № от 25.10.2011 недействительным в части оказания услуг водоотведения в части пунктов: п. 1.2., п. 3.1.2., 3.2.1. п. 3.2.6.;п. 3.2.10; п. 3.2.10.;п. 4.7.;п.4.9, п. 5.1.;п. 5.3., а также обязать ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенное инженерное сооружение - канализацию, к домовладению по адресу: <адрес>, а именно обязать ответчика осуществить следующие действия за счет собственных средств и своими силами при сносе (демонтаже) самовольно возведенного ею инженерного сооружения - канализационной системы, имеющей подключение к центральной канализации:-выполнить земляные работы по откопке трубы канализации, подключенной к канализационному колодцу центральной канализационной системы;-выполнить демонтаж трубы - разборку, убрать трубу;-заглушить отверстие в канализационном колодце;-закопать траншею.

Судом постановлено решение, которое ответчик Блеснова Л.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что служит основанием к отказу в иске. Не согласна с решением суда в части взыскания с нее задолженности и возложении обязанности по демонтажу канализации, поскольку вся разрешительная документация на врезку в канализацию имеется.

В заседании судебной коллегии Блеснова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Сызраньводоканал» не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Часть 8 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 7 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами горячего водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 определено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области, холодного водоснабжения и водоотведения».

Неотъемлемыми приложениями, в частности, договора на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 являются:1) условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения;2) перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения;3)акт о готовности внутриплощадочных и /или/ внутридомовых сетей и оборудования;4) акт о подключении (технологическом присоединении) объекта;5) размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ООО "Сызраньводоканал" является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Сызрани.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Блеснова Л.Е., которая 02.06.2011 обратилась к ответчику с письменным заявлением о разрешении провести водопровод и канализацию в дом. ( т. 1 л.д.30).

Заявление было рассмотрено и 14.04.2011г. Блесновой Л.Е. были выданы Технические условия на подключение к водопроводным сетям жилого дома (т.1 л.д.14) и в канализационные сети жилого дома ( т.1 л.д.15), которые получены ответчиком 19.04.2011 г., что подтверждается ее подписью в названных технических условиях.

Далее, 25.10.2011 года между сторонами: ООО «Сызраньводоканал» и Блесновой Л.Е. был заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод для домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.31).

Исходя из п.7.1 договора срок его действия указан с 01.10.2011 по 31.12.2011г., договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Актом обследования канализационных сетей, принадлежащих на праве аренды ООО «Сызраньводоканал» от 20.02.2017 было выявлено самовольное подключение к канализационным сетям домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Блесновой Л.Е.

Разрешительная документация, подтверждающая законность подключения к канализационным сетям, у Блесновой Л.Е. отсутствует, в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности за период с 01.11.2016 по 31.01.2017. за незаконное подключение к канализационным сетям в размере 20559,42 руб.

28.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В добровольном порядке урегулировать данный вопрос с Блесновой Л.Е. не представляется возможным, что повлекло обращение в суд с иском

Ответчик Блеснова Л.Е. возражала против требований истца о признании договора недействительным, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, что, по ее мнению, служит основанием к отказу в иске.

Разрешая иск и отказывая ООО «Сызраньводоканал» в удовлетворении его в части признания договора недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обращение в суд с иском о признании договора недействительным последовало лишь в 2018 году, то есть спустя 8 лет после заключения договора, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с Блесновой Л.Е. задолженности по доначислению при несанкционированном подключении к инженерным сетям канализации по акту от 20.02.2017 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 20559,42 руб., и демонтаже канализации, которые, судом признаны обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с п. 90 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект. В данной норме приведен перечень необходимых документов для заключения договора. Из норм данного раздела видно, что порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно, на потребителе лежит обязанность по обращению в соответствующую организацию, в данном случае - в ООО "Сызраньводоканал", с заявлением на подключение к центральному водопроводу и центральным канализационным сетям, на основании которого заключается договор.

Как усматривается из материалов дела, установленный порядок ответчиком Блесновой Л.Е. соблюден в части подключения к водопроводным сетям, что подтверждается актом от 20.03.2013г. ( том 1 л.д.108).

Однако, ответчиком не соблюден в полном объеме порядок подключения к канализационным сетям.

Так, 02.06.2011г. ответчик обратилась с заявлением на подключение к центральной канализации, 14.04.2011г. ей были выданы Технические условия на подключение в канализационные сети жилого дома.

Далее, 03.10.2011 Блесновой Л.Е. был заключен договор подряда № с ООО «Атлант» на проведение работ по замене наружного водопровода и наружной канализации по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182).

Работы были проведены, но акт на подключение в канализационные сети жилого дома ООО «Сызраньводоканал» у Блесновой Л.Е. отсутствует, что подтвердил в суде свидетель ФИО8, который осуществлял руководство работами.

Таким образом, ответчиком Блесновой Л.Е. были проведены определенные работы по подключению к центральной канализации, однако в нарушение пункта 4 Технических условий на подключение в канализационные сети жилого дома, данные работы не были сданы представителю ООО «Сызраньводоканал». Акт о принятии в эксплуатацию отсутствует, что позволяет сделать вывод о несанкционированном подключении и последующем пользовании центральной канализацией города.

При этом, пунктом 6 Технических условий на подключение в канализационные сети жилого дома предусмотрено право ООО «Сызраньводоканал» на отключение вновь построенной канализации в случае невыполнения одного из пунктов технических условий. (срок действия которых 1 год).

Разрешая иск ООО «Сызраньводоканал» о взыскании задолженности и демонтаже канализации, суд первой инстанции, установив факт самовольного пользования и несанкционированного подключения ответчика к централизованной системе канализации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Блесновой Л.Е. было осуществлено несанкционированное подключение к инженерным сетям канализации, в связи с чем, задолженность в размере 20559,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным и удовлетворении иска о взыскании задолженности с Блесновой Л.Е. за несанкционированное подключение в размере 20559,42 рублей, поскольку выводы суда основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Удовлетворяя требование истца о демонтаже канализации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с несанкционированным подключением к централизованным сетям Блеснова Л.Е.обязана произвести демонтаж самовольно возведенного инженерного сооружения, а именно выполнить земляные работы по раскопке трубы канализации, подключенной к канализационному колодцу центральной канализационной системы; выполнить демонтаж трубы, заглушить отверстие в канализационном колодце.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 02.06.2011г. ответчик обратилась с заявлением на подключение к центральной канализации, 14.04.2011г. ей были выданы Технические условия на подключение в канализационные сети жилого дома.

Из технических условий следует, что канализацию необходимо запроектировать в частную канализационную линию Д=150 <адрес> с врезкой в существующий колодец, предоставить письменное согласие владельца канализационных сетей. До начала производства работ согласовать схему подключения канализации и уточнить место и глубину заложения подземных коммуникаций, после укладки труб, до засыпки траншеи работы сдать по акту представителю абонентского отдела, предоставив ему свидетельство СРО и договор с организацией, выполнившей данные работы, заключить договор на водоотведение в ООО «Сызраньводоканал».

Судом установлено, что работы по прокладке канализации были выполнены организацией, имеющей свидетельство СРО от 17.11.2010 г. с составлением акта приема-сдачи от 13.10.2011 г.

Из заключения специалиста ООО «Конструктор» от 12 декабря 2018 года следует, что канализация от дома № врезана в существующий частный колодец дома № согласно ТУ, выданных ООО «Сызраньводоканал» от 14.04.11 г. и разрешения собственника. Канализация от дома до первого смотрового колодца относится к внутренней канализации дома и называется выпуском канализации. Глубина заложения труб канализации составляет 1,2 м. Работы по устройству канализации жилого дома № по адресу: <адрес> выполнены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выпуск канализации выполняет свои функции, находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации.

Возлагая на Блеснову Л.Е.обязанность произвести демонтаж канализации суд указал, что 03.10.2011 г.Блесновой Л.Е. был заключен договор подряда № с ООО «Атлант» на проведение работ по замене наружного водопровода и наружной канализации по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182).Однако работы были проведены, но не в соответствии с Техническими условиями на подключение в канализационные сети жилого дома, выданными ООО «Сызраньводоканал», что подтвердил в суде свидетель ФИО8, который осуществлял руководство работами ( являлся прорабом ООО «Атлант»)

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 при проведении работ не были выполнены п.4 и 5 ТУ, а именно не сданы работы по акту представителю ООО «Сызраньводоканал», в связи с его неявкой и не заключен договор, а работы по устройству канализации выполнялись им на основании проекта-схемы.

При этом каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ по канализации градостроительным и строительным нормам и правилам истцом суду не представлено, при рассмотрении дела истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение и отказаться от иска в части возложения обязанности на ответчика по демонтажу при оплате Блесновой Л.Е. задолженности по оплате за несанкционированное подключения, однако ответчик не согласилась заключить мировое соглашение, поскольку возражала против образования у нее задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор № на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с Блесновой Л.Е. 25.10.2011года недействительным не признан, основания для возложении обязанности на Блеснову Л.Е. произвести демонтаж канализации отсутствуют, поскольку работы по прокладке канализации были выполнены организацией, имеющей свидетельство СРО в соответствии с техническими условиями, выданными Блесновой Л.Е. истцом на основании проекта –схемы, выполнены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализ фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии не согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска и возложении обязанности на Блеснову Л.Е. произвести демонтаж канализации, что свидетельствует о необходимости отмены решения суда в указанной части на основании ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности на Блеснову Л.Е. произвести демонтаж канализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2018 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск ООО «Сызраньводоканал» удовлетворить в части.

Взыскать с Блесновой Л.Е. в пользу ООО «Сызраньводоканал» задолженность доначисления при несанкционированном подключении к инженерным сетям канализации по акту от 20.02.2017 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 20559 рублей 42 копейки, судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 6816 рублей 78 копеек и заверение оригиналов платежных поручений в сумме 600 рублей, а всего взыскать 27 976 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Оставить без удовлетворения иск ООО «Сызраньводоканал» об оспаривании договора № на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного 25.10.2011г. с Блесновой Л.Е., в части пунктов 1.2, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.10, 4.7, 4.9, 5.1, 5.3

В удовлетворении иска ООО «Сызраньводоканал» к Блесновой Л.Е. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное инженерное сооружение (канализацию) по адресу: <адрес>, а именно: выполнить земляные работы по раскопке трубы канализации, подключенной к канализационному колодцу центральной канализационной системы; выполнить демонтаж трубы; заглушить отверстие в канализационном колодце - отказать.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий Судьи