Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2022 от 30.03.2022

Копия 1-141\2022 ((УИД № 03RS0015-01-2022-001307-60)

Приговор

Именем Российской Федерации

12 мая 2022г. Город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

с участием

государственного обвинителя Исламовой Э.М.

потерпевших А.Н. и Д.С.

подсудимого Захарова А.А.

защитника адвоката Тимашева К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захарова А.А., (данные изъяты)., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Захаров А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

00.00.0000г. в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) минут Захаров А.А., находясь в комнате (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «TecnoMobileKe5 SparkGO6» стоимостью 7572 рубля, принадлежащий Д.С. и сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ2Prime» стоимостью 5 198 рублей, принадлежащий А.Н. С похищенными телефонами Захаров А.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Д.С. в сумме 7572 рубля и значительный материальный ущерб А.Н. в сумме 5 198 рублей.

Подсудимый Захаров А.А. вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил свои показания данные в ходе досудебного производства, согласно которым 00.00.0000. примерно в час ночи, он с А.С., помог А.Н. завести её сына, находящегося в состоянии опьянения, в квартиру в (адрес). В комнате они разговорились с Ш., он стал показывать им фотографии на телефоне, неоднократно вводил ключ для снятия блокировки, Захаров запомнил этот пароль. Затем вышли на улицу покурить, Захаров задержался в комнате и когда никто не видел, взял со стола сотовый телефон Д.Т. Так же увидел в комнате второй сотовый телефон марки «Самсунг», который так же забрал. На улице он отключил эти телефоны и спрятал их в кустах, вернулся в комнату Ш., где он и А.С. остались переночевать. Примерно в (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут Захаров разбудил А.С. и они ушли из квартиры, на улице Захаров забрал телефоны из тайника. Находясь в квартире у Р.К. он забрал сим карту из шкафа, вставил её в сотовый телефон марки «Самсунг», который передал А.С. в пользование. Телефон марки «Техно спарк» оставил себе, вставил в него свою сим карту с номером последние цифры …..., так же вставил другую сим карту, кому она принадлежала ему не известно. 00.00.0000. он разбил это телефон и выбросил. А.С. потерял сотовый телефон «Самсунг».

Суд признает показания подсудимого Захарова А.А. достоверными, поскольку в условиях открытого судебного разбирательства он подтвердил их, указав, что рассказал об обстоятельствах кражи добровольно, в присутствии защитника и его показания, подтверждаются приведенными доказательствами по делу.

Вина Захарова А.А. в совершении тайного хищения сотовых телефонов, с причинением значительного ущерба потерпевшим, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших Д.С. и А.Н., так же показаниями свидетелей Р.К., Н.Р., А.С., данными осмотра места преступления, товароведческим заключением в отношении похищенного имущества, предоставленными сведениями об идентификационных номерах похищенных телефонов, о детализации и расположения сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим, предоставленных (данные изъяты)», (данные изъяты)), (данные изъяты) после совершения кражи.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в отдел полиции (адрес) обратились А.Н. и Д.С. с заявлением о хищении сотовых телефонов. ( том 1 л.д.4,13). Так же Захаров А.А. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 00.00.0000 примерно в (данные изъяты) часа он совершил кражу двух сотовых телефонов в (адрес) ( т.1 л.д.71). Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Захаров А.А. не оспаривал, подтвердил их в судебном заседании в присутствии защитника, указал, что явку с повинной написал добровольно.

При осмотре места преступления комнаты (адрес) был изъят один след пальца, его принадлежность не установлена ( т.1 л.д.7-11).

Согласно показаниям потерпевшего Д.С. в ночь на 00.00.0000. он приехал домой после употребления спиртных напитков, в состоянии опьянения, его мама и двое молодых людей помогли ему дойти до квартиры, в комнате он разговаривал с этими парнями, показывал им на сотовом телефоне фотографии, после телефон положил на стол, вышел на улицу с парнями покурить, затем заснул на скамейке, его разбудила мать, она стала искать его сотовый телефон, не нашла его, затем стала искать свой сотовый телефон, тоже его не нашла. Ущерб, причиненный кражей телефона «TecnoMobileKe5 SparkGO6» стоимостью 7 572 рубля, для него является значительным. Просит взыскать с Захарова стоимость похищенного телефона 7 572 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Из показаний потерпевшей А.Н. следует, что 00.00.0000. примерно в час ночи Захаров и его знакомый А.С. помогли ей завести домой её сына Д.С., который был в состоянии опьянения. Они все поужинали, её сын, Захаров и А.С. вышли на улицу, через некоторое время последние зашли, легли спать, они сообщили, что Д.С. сидит на улице на скамейке. Она тоже уснула, проснулась от разговоров, Захаров и А.С. вышли из квартиры, она хотела позвонить сыну, но обнаружила, что её телефон марки Самсунг отсутствовал, затем она вышла на улицу, на скамейке спал её сын Д.Т., у него так же был похищен телефон. После чего обратилась в отдел полиции. Ущерб, причиненный кражей сотового телефона, для неё является значительным. Просит взыскать стоимость похищенного телефона 5 198 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Принадлежность сотовых телефонов потерпевшим, установлена на основании:

- выданных потерпевшим Д.С. данных об двух идентификационных номерах телефона марки «TecnoMobileKe5 SparkGO6» с ... (в детализациях по техническим причинам имей указан без последней цифры (данные изъяты)) и с ...(в детализациях по техническим причинам имей указан без последней цифры (данные изъяты)) и кассового чека на телефон марки «TecnoMobileKe5 SparkGO6» ( т.1 л.д. 171-172 );

- выданных потерпевшей А.Н. сведений о двух идентификационных номерах сотового телефона марки «SamsungGalaxyJ2Prime» ... и ... (далее в детализациях по техническим причинам номер имей указан без последних цифр ((данные изъяты)) (т.1 л.д. 139-140);

-сведениями из (данные изъяты)» ( т.1 л.д.89-91) о том, что последнее соединения телефона «TecnoMobileKe5 SparkGO6» с имей номером с последними цифрами ... и абонентским номером ..., принадлежащим потерпевшему Д.С. 00.00.0000. было в (данные изъяты) минуты, после указанного времени данные о соединениях названного номера телефона отсутствуют, что подтверждает довод потерпевшего Д.С. о хищении у него телефона с названными имей номерами в ночь на 00.00.0000.;

- сведениями из (данные изъяты)» ( т.1 л.д.89) о том, что сведения о соединениях телефонных номеров по имей номерам (данные изъяты) и (данные изъяты) принадлежащих А.Н. за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. отсутствуют, что подтверждает доводы потерпевшей А.Н. о хищении у неё телефона с выше названными имей номерами в ночь на 00.00.0000;

Так же из данных из (данные изъяты)» следует, что сотовым телефоном, принадлежащим А.Н. с имей номером ... с 00.00.0000. до 00.00.0000. стал пользоваться абонент с номером телефона (данные изъяты)» (данные изъяты), зарегистрированный на Б.М. ( т.1 л.д. 94-129).

Из показаний свидетеля А.С. следует, что 00.00.0000 Захаров передал ему сотовый телефон марки «Самсунг», в котором была установлена сим-карта, этим телефоном А.С. пользовался примерно две недели, потом потерял его на реке Белой.

Согласно протоколу осмотра данных из (данные изъяты)» о соединениях по аппаратам, принадлежащим Ш. и А.Н. следует, что сотовым телефоном с имей номером (данные изъяты), принадлежащим А.Н. с 00.00.0000. с (данные изъяты) минут до 00.00.0000. пользоваться абонент с сим картой (данные изъяты) ... (ранее этой сим картой пользовалась, свидетель Р.К.), а сотовым телефоном с имей номером (данные изъяты), принадлежащим Ш., пользовался абонент с сим картой МТС ... (ранее этим номером пользовалась свидетель Н.Р.).

Из показаний свидетеля Р.К. следует, что у неё была сим карта «МТС» с номером телефона ..., которую возможно забрал у неё Захаров или его знакомый А.С., они приходили к ней 00.00.0000., сим карта находилась в шкафу, на видном месте.

Свидетель Н.Р. подтвердила, что 00.00.0000. она потеряла свой сотовый телефон, в котором находилась сим карта с номером телефона ....

Указанные выше предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и подтверждают, что сотовые телефоны, принадлежащие А.Н. и Ш. были похищены 00.00.0000., последние после кражи ими не пользовались, данными телефонами пользовались А.С. и Захаров, установив сим-карты Н.Р. и Р.К., а с 00.00.0000. телефоном А.Н. пользовался абонент с сим картой зарегистрированной на иное лицо.

Из экспертно-товароведческих заключений ( т.2 л.д.58-63, 47-52) следует, что средняя рыночная стоимость на 00.00.0000 мобильных устройств марки «TecnoMobileKe5 SparkGO6» составляет 7572 рублей, марки «SamsungGalaxyJ2Prime» составляет 5 198 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая А.Н. в своих показаниях указала, что ущерб кражей сотового телефона причинен ей значительный, так как в памяти телефона находились ценные для неё фотографии и видеозаписи её внучки, которые невозможно восстановить, так же она не имеет возможности приобрести аналогичный телефон, поскольку её пенсия составляет (данные изъяты) рублей, заработная плата мужа (данные изъяты) рублей, так же из общего дохода они выплачивают платежи по кредитному договору (данные изъяты) рублей, в распоряжении у них остается (данные изъяты) рублей, из-за кражи телефона примерно месяц она не пользовалась телефоном, затем ей в пользование передала свой телефон дочь.

Потерпевший Д.С. так же указал, что ущерб причиненный преступлением для него был значительный, поскольку в это время он не работал, находился на иждивении матери пенсионерки и не мог купить новый телефон, была утрачена информация, хранившаяся в памяти телефона, более восьми месяцев не пользовался телефоном и соответственно не имел возможности получать информацию из Интернета, пользоваться услугами онлайн банка и сайтом государственных услуг, общаться со своими знакомыми, телефон приобрел, только через восемь месяцев за (данные изъяты) рублей.

Исходя из экспертно-товароведческих заключений согласно которым стоимость похищенного имущества у каждого потерпевшего превышает пять тысяч рублей, так же из показаний самих потерпевших, подтвердивших, что хищением мобильных устройств им причинен значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Захарова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления в ночное время, после того, как потерпевшая Ш. доброжелательно и с сочувствием отнеслась к А.С. и Захарову, предоставила ночлег и ужин, последний похитил её телефон и телефон её сына, ущерб потерпевшим не возместил, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Психическое состояние Захарова А.А. не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Захаров А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение общественного порядка ( т.2 л.д. 87,89), по месту регистрации не проживает, ввиду отсутствия условий для проживания, не имеет определенного места жительства, семьи и устойчивых социальных связей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит его исправление.

Суд не усматривает оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как Захаров А.А. нигде не работает, желание работать не проявляет, не имеет постоянного источника доходов, ущерб до настоящего времени не возместил и не предпринял никаких мер к его возмещению, не имеет определенного места жительства, по месту регистрации не проживает, из-за отсутствия условий по причине задолженности по коммунальным услугам, не оплачивает административные штрафы, скрылся от суда, место его нахождения было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку Захаров А.А. дважды привлекался к административной ответственности за совершение 00.00.0000. и 00.00.0000. мелких хищений после совершения кражи имущества Ш..

Так же суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности Захарова, не занятого общественно-полезным трудом и не проявляющего желания работать.

Оснований для применения в отношении Захарова А.А. положений ст. 96 УК РФ не имеется, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. После совершения преступления по настоящему приговору Захаров А.А. был осужден 00.00.0000. по ч.1 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) часам обязательных работ, наказание отбыто в связи с содержанием под стражей с 00.00.0000. до 00.00.0000. В связи с чем, наказание назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и подлежит зачету указанный период в срок отбытия наказания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевших А.Н. о взыскании 5 198 рублей и Д.С. о взыскании 7 572 рубля, поскольку размер ущерба подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действия Захарова А.А. были направлены на изъятие чужого имущества, то есть посягали на отношения собственности. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Захаров А.А. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому вид исправительного учреждения ему следует назначить исходя из п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000. ░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 00.00.0000. ░░ 00.00.0000. ( ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 198 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 572 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 00.00.0000

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... (░░░ ...RS0...-60) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.