Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 ~ М-594/2023 от 19.09.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000700-62

Дело № 2-696/2023 Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при секретаре                            Косныревой Н.В.

с участием истца                             Никадрова С.А.

его представителя                         Шараповой Ю.С.

старшего помощника прокурора г. Кировска        Веремчука А.Г.,          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Апатит», обществу с ограниченной ответственностью «Промтранспорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец Никандров С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Промтранспорт» (далее – ООО «Промтранспорт») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что проработал во вредных условиях труда 22 года 8 месяцев, из них: В АО «Апатит» в профессии машинист бульдозера 19 лет 6 месяцев и в ОП ООО «Промтранспорт» в профессии машинист бульдозера 3 года 2 месяца. В 2023 году актами о случае профессионального заболевания установлено профессиональное заболевание по диагнозам: ... В актах указано, что заболевания возникли из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе физическим перегрузкам, функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локации, а также вибрации, наличие вины работника в возникновении профзаболеваний во всех случаях не выявлено. Кроме того, в соответствии со справкой МСЭ в 2023 году истцу было установлено 30% утраты трудоспособности на год.

29 мая 2023 года Никандров С.А. был уволен с КФ АО «Апатит» по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, Просит взыскать с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 729 817 рублей и с ответчика ООО «Промтранспорт» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 45 622 рубля и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Никандров С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни, .... Кроме того, указал, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания.

Представитель истца Шарапова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда рассчитана по нормам Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы, однако эта сумма является ориентировочной и просит взыскать компенсация морального вреда по общим нормам.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, пояснил, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют, истец, работая в профессии машиниста бульдозера, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивали его необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий «Тирвас». Полагает, что степень вины АО «Апатит» в причинении морального вреда Никандрову С.А. не может быть высокой, поскольку работодатель принимал все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, представляло льготы, гарантии и компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Указывает о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя.

Кроме того, полагает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в связи с чем, просит суд, в случае удовлетворения заявленных требований, удовлетворить исковые требования истца пропорционально отработанному в АО «Апатит» времени.

Уплаченную за юридические услуги сумму полагает несоотносимой с объемом выполненной представителем истца работы.

Представитель ответчика ООО «Промтранспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют, истец, работая в профессии машиниста бульдозера, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил дополнительную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивали его необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий «Тирвас». Полагает, что степень вины ООО «Промтранспорт» в причинении морального вреда Никандрову С.А. не может быть высокой, поскольку работодатель принимал все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, представляло льготы, гарантии и компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Указывает о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя.

Кроме того, полагает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения заявленных требований удовлетворить исковые требования истца пропорционально отработанному в ООО «Промтранспорт» времени.

Уплаченную за юридические услуги сумму полагает несоотносимой с объемом выполненной представителем истца работы.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, медицинскую карту, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Никандров С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» (прежнее наименование – ОАО «Апатит»), работая в профессии машиниста бульдозера в период с 15 августа 2000 года по 08 октября 2015 года, и с 01 декабря 2018 года по 29 мая 2023 года, уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Также, Никандров С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хибинский дорожный сервис», работая в профессии машиниста бульдозера в период с 09 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года, 1 июня 2017 года в связи с реорганизацией ООО «Хибинский дорожный сервис» путем присоединения к ООО «Промтранспорт» на основании решения единственного участника ООО «Хибинский дорожный сервис» от 1 февраля 2017 года и листа записи в едином государственном реестре юридических лиц от 1 июня 2017 года, в ООО «Промтранспорт», откуда уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с переводом работника с его согласия в Кировский филиала АО «Апатит»), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из актов о случае профессионального заболевания от 13 апреля 2023 года № 13/1 и № 13/2, следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы в течение 22 лет 8 месяцев во вредных производственных условиях в профессии машиниста бульдозера: ОП ООО «Промтранспорт» (ООО «Хибинский дорожный сервис») с 2015 по 2018 годы – стаж 3 года 2 месяца, КФ АО «Апатит» (с 2000 по 2015, с 2018 по 2022) – стаж 19 лет, 6 месяцев, когда Никандров С.А. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного фактора - общей вибрации, а также физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локации.

Прямая вина в установлении профессионального заболевания кого-либо не установлена (пункты 21).

Согласно выписке из истории болезни № 88 от 13 февраля 2023 года по результатам обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Никандрову С.А. установлены основные диагнозы: ...

При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации). Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется направление на МСЭ, Д-наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, Д-наблюдение и лечение у терапевта, хирурга (травматолога), уролога по месту жительства, ежегодное обследованием в клинике профзаболеваний.

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина № 632.4.51/2023 и №633.4.51/2023 от 19.05.2023 представленных бюро МСЭ № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что Никандров С.А. впервые освидетельствован в период с 02 мая 2023 года – 19 мая 2023 года, в результате чего, по акту №632.4.51/2023 группа инвалидность не установлена, по акту №633.4.51/2023 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01 июня 2024 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/14 от 18 мая 2022 года следует, что условия труда Никандрова С.А. в профессии машиниста бульдозера Восточного рудника КФ АО «Апатит» не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 (по шуму, общей вибрации, инфразвуку, по тяжести и напряженности трудового процесса, по пыли); в профессии машинист бульдозера ПО ООО «Промтранспорт» не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 (по общей вибрации, по тяжести трудового процесса) (пункт 22).

Общие условия труда машиниста бульдозера характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации и инфразвука, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности (пункт 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у соответчиков.Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты № 59133, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит», ООО «Хибинский дорожный сервис» и ООО «Промтранспорт» является доказанной, и на соответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии, исходя из следующего.

При этом, руководствуясь установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также приведенными выше нормативными положениями, в том числе п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Промтранспорт» в пользу Никандрова С.А. компенсации морального вреда за период осуществления работы Никандровым С.А. в ООО «Хибинский дорожный сервис».

Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 21 год 8 месяцев.

При этом, истец отработал в АО «Апатит» (19 лет 6 месяцев), ОП ООО «Промтранспорт», с учетом работы в ООО «Хибинский дорожный сервис» (2 года 2 месяца).

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Никандров С.А.. отработал на каждом предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит», ООО «Хибинский дорожный сервис» и ООО «Промтранспорт»

особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы», утвержденное 25 июля 2018 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса» (далее – Отраслевое тарифное соглашение), с дополнительным соглашением о продлении срока действия отраслевого тарифного соглашения от 16 сентября 2021 года.

Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами: "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ, "Об объединениях работодателей" от 27.11.2002 N 156-ФЗ, Генеральным соглашением между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на соответствующий период, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности (далее - химический комплекс), защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками. Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Указанным пунктом установлены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы предусмотрено право работодателя в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о присоединении к соглашению, обратиться в письменной форме к Сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном (в переделах срока действия Соглашения) приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя.

Так, сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы и принято решение от 16 марта 2022 года о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и получением профзаболевания, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2020-2023 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Сведений о том, что истец обращался к соответчикам с заявлением о выплате компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец помимо приведенных выше положений Отраслевого тарифного соглашения также ссылается и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства, поскольку действие подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы, определяющего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с профзаболеваниями, в отношении АО «Апатит» приостановлено решением Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 16 марта 2022 года на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

При этом, как следует из указанного решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 16 марта 2022 года, оно принято по результатам рассмотрения обращения (предложения) к сторонам Отраслевого тарифного соглашения – АО «Апатит», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Череповец», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Апатит», Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Балаково» и Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Волхов» (письмо от 25 января 2022 года № АП/1295) о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения, в том числе и подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Учитывая, что данное решение от 16 марта 2022 года принято сторонами Отраслевого тарифного соглашения и по существу сводится к изменению его условий, что не противоречит положениям статьи 49 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим кодексом для заключения Соглашения либо в порядке, установленном соглашением.

Таким образом, правовых оснований для определения размера подлежащей истцу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения, в частности с подпунктом 2 пункта 6.1.4, устанавливающего гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания, не имеется.

При вынесении решения суд также учитывает, что в отношении ООО «Промтранспорт» действие положений указанного Отраслевого тарифного соглашения не распространяется, поскольку данный соответчик к числу организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации не относится, что не оспаривалось в судебном заседании подтверждается также общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида экономической деятельности Общества указано «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу Никандрову С.А. (30%) в трудоспособном возрасте, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм (АО «Апатит» (общий стаж 19 лет 6 месяцев), ОП ООО «Промтранспорт» и ООО «Хибинский дорожный сервис» (стаж 2 года 2 месяца), требований разумности и справедливости.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Коллективным договором АО «Апатит» на 2020-2023 годы и коллективным договором ООО «Промтранспорт» на 2017-2020 годы, исследованными в судебном заседании, иными локальными нормативными актами работодателей порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется.

В период рассмотрения дела в суде, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.

Суд считает определенную истцом к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая фактическую продолжительность его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с соответчика АО «Апатит» в размере 387 000 рублей, с соответчика ООО «Промтранспорт» (в том числе, и как с правопреемника ООО «Хибинский дорожный сервис») в размере 63 000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30 мая 2023 года Шарапова Ю.С. обязалась оказать Никандрову С.А. услуги по обеспечению сбора и подготовки документов для подачи искового заявления в суд, оказать услуги представительства интересов в Кировском городском суде Мурманской области. В услуги входит: рассмотрение документов, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; подготовка запросов и заявлений третьим лицам и ответчикам для сбора необходимых документов; выработка правовой позиции; подготовка иска в суд, а также сопутствующих ходатайств и заявлений; контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях; подача заявления о выдаче копии решения, получение копии решения и исполнительных листов, передача их заказчику, почтовые и иные расходы. Цена услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 43-44).

Согласно расписке от 03.05.2023 оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей произведена истцом в полном объёме (л.д. 44).

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов и участие в судебном заседании, фактическое процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. При этом суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов сопоставима со стоимостью услуг юристов, в справочных материалах, представленных как истцом, так и ответчиком. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никандрова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Апатит», обществу с ограниченной ответственностью «Промтранспорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (...) в пользу Никандрова Сергея Анатольевича (...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 387 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 800 рублей, а всего 412 800 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранспорт» (...) в пользу Никандрова Сергея Анатольевича (...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 63 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4200 рублей, а всего 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никандрова Сергея Анатольевича – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранспорт» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      О.Н. Чайка