Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2023 ~ М-1653/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2071/2023

            УИД: 50RS0016-01-2023-002032-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2023 года                               г. Королев Московской области

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г.Королева МО ФИО12 Н.С.,

при секретаре Тибенко ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «Киа Серато», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, который нарушил ПДД РФ, а именно выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил телесные повреждения: закрытые неосложненные переломы ребер со смещением отломков справа: 4-го, 5-го, 6-го ребер, слева: 4-го, 5-го ребер, правосторонний малый гидроторакс, ссадина теменной области, ссадины конечностей, что потребовало длительного лечения. В соответствии с заключением эксперта № в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях. Истца длительное время сопровождают сильные боли, и он с учетом возраста и полученных травм не может вернуться привычной жизни, испытывает страх за свое здоровье, и чувство вины перед родственниками, которые вынуждены обеспечить истцу уход и помощь. При этом ответчик после ДТП никакой доврачебной помощи истцу не оказал, своих извинений как потерпевшему не принес, раскаяния по поводу случившегося никак не выражал, помощь не предлагал, на связь не выходил.

Кроме того, в результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, были нанесены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба. В связи с чем, для определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате аварийного повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 была вынуждена обратиться к ИП ФИО9, где были проведены осмотр и оценка причиненного ущерба. Ответчики были извещены о проведении осмотра поврежденного автомобиля надлежащим образом, но на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК «Согласие».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, дал пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч руб.), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из административного материала следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «Киа Серато», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, который нарушил ПДД РФ, а именно выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил телесные повреждения: закрытые неосложненные переломы ребер со смещением отломков справа: 4-го, 5-го, 6-го ребер, слева: 4-го, 5-го ребер, правосторонний малый гидроторакс, ссадина теменной области, ссадины конечностей, что потребовало длительного лечения. В соответствии с заключением эксперта № в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также в результате данного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, были нанесены механические повреждения.

В этой связи, истец ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

ООО СК «Согласие» признало указанное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО3 в размере 400 000 руб.

Однако истцу выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с чем, для определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате аварийного повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 была вынуждена обратиться к ИП ФИО9, где были проведены осмотр и оценка причиненного ущерба. Ответчики были извещены о проведении осмотра поврежденного автомобиля надлежащим образом, но на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению ИП Дымова И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение ИП Дымова И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцами, суд считает его достоверным, т.к. он составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания в области проводимого исследования, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, сумму ущерба не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, каких-либо возражений не представили, а потому, суд берет за основу при вынесении решения представленное истцами экспертное заключение.

При этом суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, как это и было установлено в представленном истицами экспертном заключении.

Устанавливая солидарную ответственность ответчиков перед истцом ФИО3 суд исходит из того, что ответчики не представили суду доказательств, указывающих на передачу ответчиком ФИО5 в пользование ответчику ФИО4 принадлежащего ей автомобиля в установленном законом порядке, равно как и доказательств того, что данный автомобиль выбыл в пользование ответчика ФИО5 в отсутствие её воли, при принятии ею мер по исключению такой возможности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО5, суд приходит к выводу о возложении на собственника указанного автомобиля и причинителя вреда солидарной ответственности за причиненный истцу ФИО3 в результате ДТП ущерб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - <данные изъяты> руб., представляющие собой разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба без учета износа.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе доказательств, исключающих их солидарную ответственность, не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил телесные повреждения: закрытые неосложненные переломы ребер со смещением отломков справа: 4-го, 5-го, 6-го ребер, слева: 4-го, 5-го ребер, правосторонний малый гидроторакс, ссадина теменной области, ссадины конечностей, что потребовало длительного лечения.

В соответствии с заключением эксперта № в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Сам истец указывает, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях. Истца длительное время сопровождают сильные боли, и он с учетом возраста и полученных травм не может вернуться привычной жизни, испытывает страх за свое здоровье, и чувство вины перед родственниками, которые вынуждены обеспечить истцу уход и помощь. При этом ответчик после ДТП никакой доврачебной помощи истцу не оказал, своих извинений как потерпевшему не принес, раскаяния по поводу случившегося никак не выражал, помощь не предлагал, на связь не выходил.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4, вследствие действий которого произошло ДТП и причинение вреда здоровью истца, и на ответчика ФИО5 допустившую к управлению своим автомобилем ФИО4, солидарной обязанности по компенсации морального вреда истцу.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, вины ответчиков, принципов разумности и справедливости и отсутствия со стороны ответчиков возражений, суд определяет размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, что по мнению суда является разумным пределом.

Оснований к снижению сумм расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и ответчиками на такие основания не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного заключения – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.

Судья                                                            Т.Б. Родина