Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-1045/2023;) ~ М-1038/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-49/2024

УИД29RS0019-01-2023-001524-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 10 апреля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием представителя третьего лица ТСЖ «Восход» Беляевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Нефедовой ..., Нефедову ... о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Нефедовой Л.А. о взыскании 69602,56 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2288,08 руб., а всего 71890 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что 10.04.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6223 003252 (страхователь – ФИО), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <Адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 69602 руб. 56 коп. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нефедов В.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Восход».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не направило.

Ответчики Нефедова Л.А., Нефедов В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению Нефедов В.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ТСЖ «Восход» ФИО в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указала, что протечка в квартире по адресу: <Адрес>, была после отсекающего крана от стояка холодного водоснабжения. Ответчиками самостоятельно был установлен водонагреватель, от которого шла труба с горячей водой в смежное помещение ванную комнату, в которой и возникла протечка. Данная труба ГВС не является общедомовым имуществом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе в отношении инженерно-технического оборудования в квартире, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Нефедова Л.А. и Нефедов В.Б. на момент наступления страхового случая являлись собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.

ФИО является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес>.

<Дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО был заключен договор добровольного имущественного страхования ..., по условиям которого предметом страхования является жилое помещение по адресу: <Адрес>, конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры. Период действия договора с <Дата> по <Дата>.

<Дата> произошел залив <Адрес> из <Адрес> в <Адрес>.

Факт залития квартиры, ее повреждения в результате залития и причина протечки установлены актом осмотра квартиры комиссией, созданной по заявлению жильца <Адрес> в <Адрес> от <Дата>, согласно которому в квартире по адресу: <Адрес>, в результате осмотра выявлено протекание сверху возле стояков горячего и холодного водоснабжения в туалете, следы протекания на кухне от угла стены смежной с туалетом на 2 метра к центру кухни. Причина протекания – прорыв трубы горячего водоснабжения в туалете <Адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало залив квартиры ФИО страховым случаем - повреждение имущества и внутренней отделки квартиры по указанному адресу в результате залития жилого помещения, а затем выплатило потерпевшей ФИО страховое возмещение в размере 69 602 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктами 5 - 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, что жилой <Адрес> находится под управлением ТСЖ «Восход» указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ТСЖ «Восход» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно представленным материалам, причиной события явился прорыв трубы горячего водоснабжения в туалете <Адрес>. Труба находится после отсекающего крана, после водосчетчика, подает горячую воду от водонагревателя, установленного жильцами квартиры, в ванную комнату. Следовательно, труба является внутриквартирной подводкой. Водонагреватель находится в 2м от стояка ГВС. Место прорыва трубы находится в 1 м от стояка ГВС. Стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии и ремонтные работы на них не производились.

Исходя из вышеуказанного, протечка произошла на участке не являющемся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за неисправность которого несет ТСЖ «Восход».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО был причинен по вине ответчиков собственников жилого помещения Нефедовой Л.А. и Нефедова В.Б.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика Нефедова В.Б. об отсутствии его вины в затоплении ниже расположенной квартиры, в связи с тем, что он не проживает в квартире более 6 лет, поскольку указанные обстоятельства не снимают с него ответственность за содержание принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества в надлежащем состоянии.

Ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков (собственников жилого помещения) по эксплуатации находящегося в их владении и пользовании жилого помещения.

Доказательств обратного и дающих основание для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что <Дата> затопление квартиры произошло вследствие непреодолимой силы, и вред страхователю был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения страхователем установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц, ответчиками Нефедовой Л.А. и Нефедовым В.Б. суду не представлено.

Сведений о залитии жилого помещения истца из другого жилого помещения, не занимаемого ответчиками, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба жилому помещению истца третьими лицами.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, постольку обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в порядке суброгации лежит на Нефедовой Л.А. и Нефедове В.Б., на которых в силу закона возложено бремя обеспечения сохранности жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования. Ответчики обязаны отвечать за свое поведение в сфере имущественных и жилищных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО, подтверждается расчетом реального ущерба, который признается судом достоверным, перечень работ, включенных в расчет, соответствуют зафиксированным в акте осмотра квартиры повреждениям.

Размер ущерба, определенный истцом, по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом доказано противоправное поведение ответчиков, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчиками не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Нефедовой Л.А., Нефедову В.Б. о взыскании 69602 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, где произошла протечка, постольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере пропорционально долям каждого из собственника в жилом помещении, явившемся источником залива, т.е. по 34801 руб. 28 коп. с каждого из ответчиков.

Страховщик выплатил страховое возмещение, признав залив квартиры страхователя страховым случаем, и на основании ст. 965 ГК РФ вправе требовать выплаченное страховое возмещение с причинителя вреда, то есть с ответчиков Нефедовой Л.А. и Нефедова В.Б.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем доказательства, характеризующие имущественное положение ответчиков как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 2288 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 1144 руб. 04 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Нефедовой ..., Нефедову ... о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой ... (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) 34 801 рубль 28 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1144 рубля 04 копейки, а всего взыскать 35 945 рублей 32 копейки.

Взыскать с Нефедова ... (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) 34 801 рубль 28 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1144 рубля 04 копейки, а всего взыскать 35 945 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.В. Виноградов

...

...