Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-1882/2023;) ~ М-1786/2023 от 09.10.2023

КОПИЯ                                Дело № 2-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область                                        06 марта 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-9,10(кв)-2/16/5(1) (АК) с ООО «Люблино Девелопмент», согласно которому Застройщик (ООО «Люблино Девелопмент») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. данного договора объект долевого строительства – это квартира, условный №, этаж расположения 16, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 35,60 кв.м., проектная общая жилая площадь 10,10, количество комнат – 1.

ФИО2 выполнил свои обязательства. Дом принят в эксплуатацию, а объекту недвижимости (квартире) присвоен адрес: РФ, <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец указал, что он заключил договор на оказание услуг по обследованию квартиры № ЭО-П/2717-2023 с Экспертно-правовым Центром «Экспресс- Оценка», результатом обследования стал Акт технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны дефекты, их местонахождение и даны ссылки на нормативы. Им была направлена претензия к ответчику с перечислением установленных дефектов в отделочных работах на объекте и с требованием об устранении недостатков в разумные сроки.

Письмом от ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик», представляющего интересы ООО «Люблино Девелопмент» на основании субагентского договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его известили, что недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, Люблинская ул., <адрес>, будут устранены в течение 45 дней. Однако, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый договор на проведение строительной экспертизы квартиры № ЭО- 0596-23 с Экспертно-правовым Центром «Экспресс- Оценка», стоимость услуг составила 19 700,00 рублей. Результатом стало Заключение комплексной экспертизы № ЭО-0596-23 «Об определении наличия или отсутствия дефектов строительно - отделочных работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, м.о. Люблино, <адрес>». Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, представитель Застройщика об обследовании извещался, в повторном обследовании участия не принимал. По итогам обследования объекта итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно - отделочных работ по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>, составила (с НДС 20%): 669 836 руб. 51 коп.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Ущерб, причиненный вследствие недостатков по качеству выполненных строительно-отделочных работ, в размере 439 965 рублей 30 копеек.

2. Неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 532 рубля 10 копеек.

3. Расходы по оплате договора на оказание услуг по обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 00 копеек.

4. Расходы по оплате договора на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 рублей 00 копеек.

5. Денежную компенсацию морального вреда 25 000 рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, что на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 748 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении судебного заседания с мотивировкой о неполучении ответчиком иска, что противоречит одно другому.

Суд считает, что уважительных причин неявки ответчика в суд представлено не было, в суд неоднократно поступали ходатайства ответчика, включая вышеназванное ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, из текстов которых усматривается факт ознакомления ответчика с заявленными исковыми требованиями. При таких обстоятельствах суд считает требование ответчика об отложении судебного заседания направленным на неоправданное затягивание судебного разбирательства, что является формой злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая своевременное получение ответчиком извещения о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Люблино Девелопмент», признав причину неявки представителя ответчика в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-9,10(кв)-2/16/5(1) (АК) с ООО «Люблино Девелопмент», согласно которому Застройщик (ООО «Люблино Девелопмент») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. данного договора объект долевого строительства – это квартира, условный №, этаж расположения 16, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 35,60 кв.м., проектная общая жилая площадь 10,10, количество комнат – 1.

Судом установлено, что дом принят в эксплуатацию, а объекту недвижимости (квартире) присвоен следующий адрес: РФ, <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>.

Судом установлено, что принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно Договору участия в долевом строительстве в объекте долевого строительства проводятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору, эти отделочные работы касаются полов, потолков, стен, проемов, устройств электрики, сантехнических работ, стояков отопления в квартире.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами Передаточному акту.

Согласно п. 5.8 Договора участия в долевом строительстве № ЛБП-9,10(кв)-2/16/5(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 03.03.2023г. Комитетом государственного строительного надзора <адрес> за №.

По итогам обследования объекта Экспертно-правовым Центром «Экспресс-Оценка», с которым истец заключил договор на оказание услуг по обследованию квартиры, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно - отделочных работ по адресу: г <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>, составляет (с НДС 20%): 669 836 рублей 51 копейка.

По ходатайству ответчика определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз», и согласно заключению которой №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что в объекте долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>, имеются недостатки, возникшие по вине застройщика, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 439 965,30 рублей.

Согласно вышеуказанному Заключению экспертов в квартире по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе дефекты отделки квартиры относительно строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе, условиям договора долевого участия в строительстве № ЛБП-9,10(кв)-2/16/5(1) (АК), в том числе в части отделки квартиры. Описание строительных недостатков (дефектов) приведено в исследовательской части заключения эксперта.

Недостатки, перечисленные в исследовательской части Заключения эксперта, возникли вследствие нарушения Застройщиком требований нормативных документов, используемых в строительстве при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные экспертом недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ могут быть устранены в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений квартиры по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд принимает заключение экспертов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>, в размере 439 965 рублей 30 копеек.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 853 532,10 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком нарушено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд соглашается с представленным истцом порядком исчисления количества дней просрочки для добровольного удовлетворения требований истца и с произведенным истцом в этой части расчетом.

Рассматривая вопрос о снижении размера суммы неустойки, суд учитывает следующее. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок не устранил недостатки и не выплатил истцу сумму стоимости недостатков в квартире, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки, математически правильно рассчитанной истцом, в размере 853 532,10 рублей, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, изложенное с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 350 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 503 532,10 рублей истцу следует отказать (853 532,10 – 350 000,00 = 503 532,10).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, передал истцу объект строительства – квартиру – с недостатками, истец был вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей следует отказать (25 000 – 5 000 = 20 000).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как расходы по оплате договора на оказание услуг по обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей, по оплате договора на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 700,00 рублей должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о добровольном порядке устранения недостатков, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу расходы на устранение недостатков квартиры в добровольном порядке, в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 789 965,30 рублей (439 965, 30 + 350 000= 789 965,30 руб.).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 789 965,30 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 394 982,65 рублей (789 965,30 : 2 = 394 982,65 рублей).

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить его размер до 170 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК ПФ.

В п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 026 рублей 65 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 982 665 рублей 30 копеек (439 965, 30 + 350 000 + 19 700,00 + 3 000,00 +170 000,00 = 982 665,30 руб.).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Люблино Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2:

ущерб, причиненный вследствие недостатков по качеству выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>, в размере 439 965 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек;

неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рубля 00 копеек;

расходы по оплате договора на оказание услуг по обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

расходы по оплате договора на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда 5 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы в размере 170 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» о взыскании:

неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 532 рубля 10 копеек;

денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» в доход бюджета г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 13 026 (тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                     Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 06 марта 2024 года.

    Судья (подпись)               Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

                        Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        Секретарь: