Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 ~ М-171/2023 от 21.02.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000207-52

Дело № 2-270/2023

Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                         г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Ф.М. к Емакову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаметшин Д.А. обратился в суд с иском к Емакову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Деу Нексия» с государственным регистрационным номером № Емакова Ф.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тайота Аурис» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Собственником автомобиля «Деу Нексия» с государственным регистрационным номером № является ответчик ФИО8

Просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг № рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы № рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы № копеек, № рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Мухаметшин Д.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емаков Ф.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия» с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО8 и под управлением Емакова Ф.М., автомобиля № с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО ЧОП «Витязь» и под управлением ФИО7 и автомобилем «Тайота Аурис» с государственным регистрационным номером № РУС под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Емаков Ф.М. признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 203 года Емаков Ф.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «Деу Нексия» с государственным регистрационным номером № является ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На предыдущем заседании ответчик пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но право собственности еще не оформлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тайота Аурис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АЙСАД», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тайота Аурис» с государственным регистрационным номером № рус и размер причиненного ущерба составила № рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчет, составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере № рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором на оплату юридических услуг в размере № рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями и договором расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметшина Ф.М.,, паспорт гражданина России №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОВД <адрес>, код подразделения № к Ф.М., паспорт гражданина России №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республики Башкортостан в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Емакова Ф.М. в пользу Мухаметшина Ф.М. № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, № рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, № копеек почтовые расходы, № рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

ФИО14

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.