Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2022 ~ М-1184/2022 от 07.06.2022

Дело №2-1150/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-003072-66)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                     г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи Евтеевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к Калмыкову Василию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Калмыкову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 5 марта 2021 г. между Калмыковым А.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), как владельца автомобиля ВАЗ LADA PRIORA, регистрационный знак №.

4 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки RENAULT Logan (SR), регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Калмыков В.Ю. при управлении автомобилем ВАЗ LADA PRIORA, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки RENAULT Logan (SR) г.р.з. № составил 60500 руб.

Ответчиком частично оплачен причиненный ущерб в размере 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика Калмыкова В.Ю. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 50500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калмыков А.А.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Калмыков В.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказаной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 4 мая 2021 г. в 22 час. 00 мин. в <адрес> водитель Калмыков В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT, регистрационный знак № под управлением водителя В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, являлся Калмыков Алексей Алексеевич, собственником автомобиля марка автомобиля RENAULT Logan (SR) государственный регистрационный знак № Л..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Калмыков В.Ю., что подтверждается постановлением от 4 мая 2021 г. № о привлечении Калмыкова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

5 мая 2021 г. Л. обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-1048053. Данный случай был признан страховым.

В этот же день страховщиком был проведен осмотр автомобиля Л., о чем составлен соответствующий акт. На основании результатов осмотра подготовлено экспертное заключение от 3 июня 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT Logan составила 74451 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 60524 руб.

24 июня 2021 г. Л. и ИП Б. подписано соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, стоимость которого согласно акту от 24 июня 2021 г. № составила 60500 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства (убыток №) от 5 мая 2021 г., соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 24 июня 2021 г., счета от 24 июня 2021 г. АО «Макс» перечислило ИП Б. в качестве страхового возмещения по договору ХХХ № от 5 марта 2021 г. 60500 руб.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217030 Priora, государственный регистрационный знак №, Калмыкова А.А. была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №, сроком действия с 5 марта 2021 г. по 4 марта 2022 г.

Однако, водитель Калмыков В.Ю. в указанном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что к АО «МАКС», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик Калмыков В.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Калмыкова В.Ю. в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск АО «МАКС» к Калмыкову В.Ю. удовлетворен, следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1715 руб. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «МАКС» к Калмыкову Василию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Василия Юрьевича (водительское удостоверение №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также в возврат государственной пошлины 1715 руб., а всего 52 215 (пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 июля 2022 г.

Судья                                                                         Н.К. Федулаева