Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11562/2022 ~ М-6363/2022 от 04.05.2022

К делу №2-11562/2022

УИД 23RS0041-01-2022-008638-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 июля 2022 года                                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                    Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи                                                      Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Прокопенко Валерию Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция КК обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в госжилинспекцию края поступили обращения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. По результатам изучения протокола от ДД.ММ.ГГГГ № госжилинспекцией края было выявлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решения были приняты при отсутствии необходимого кворума в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, ООО «УКЭСК-ЮГ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиям по следующим основаниям.

Как установлено судом, что в госжилинспекцию края поступили обращения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о том, что указанные собственники не принимали решения по повестке дня на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены Протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для проведения госжилинспекцией края внеплановой документарной проверки в отношении инициатора проведения указанного собрания - Прокопенко В.В. (решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам изучения протокола №1 от 16.12.2021 госжилинспекцией края было выявлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: решения были приняты при отсутствии необходимого кворума в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ.

Согласно сведениям Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8236,1 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (определение Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-18313).

Проведен анализ решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД (далее - Реестр), и установлено, что в нарушение части 2 статьи 48 ЖК РФ решение № 123(40,3 кв.м) подписано Полухиной Э.Е. однако, согласно Реестру собственником является Гаврилина Э.Е., с учетом изложенного указанное решение к расчету кворума не принимается.

Также, согласно доводам, изложенным в обращениях собственников помещений в МКД, госжилинспекцией края к расчету кворума не принимаются следующие решения собственников помещений в МКД: № (площадь 59,7 кв.м.), <адрес> (площадь 29,3 кв.м.), <адрес> (площадь 59,4 кв.м), <адрес> (площадь 59,1 кв.м.), <адрес> (площадь 29,4 кв.м.), <адрес> (площадь 29,2 кв.м), <адрес> (площадь 29,4 кв.м.), <адрес> (площадь 40,7 кв.м.), <адрес> (площадь 59,3 кв.м.), <адрес> (площадь 40,9 кв.м.), <адрес> (площадь 59,6 кв.м.), <адрес> (площадь 29,2 кв.м.), <адрес> (площадь 59,3 кв.м.), <адрес> (площадь 59,4 кв.м.), <адрес> (площадь 59,1 кв.м.), <адрес> (площадь 59,2 кв.м.), <адрес> (площадь 42,4 кв.м.), <адрес> (площадь 59,3 кв.м.), <адрес> (площадь 29,2 кв.м.), <адрес> (площадь - 29,3 кв.м.), <адрес> (площадь 29,1 кв.м.), <адрес> (площадь 29,1 кв.м.).

С учетом изложенного, госжилинспекцией края произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 4014,45 кв.м., что составляет 48,74 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД неправомочно (кворум отсутствует), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения собрания, оформленные протоколом общего собрания №1 от 16.12.2021 ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Прокопенко Валерию Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: