Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-968/2023 (2-9586/2022;) ~ М-7562/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-968/2023

УИД 52RS0005-01-2022-010112-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Турилову Н. В., ООО «ДК Лизинг», Аношину Е. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречным требованиям Аношина Е. Н. к ООО «Бэтта», Турилову Н. В., ООО «ДК Лизинг» о признании добросовестным приобретателем

установил:

    ООО «Бетта» обратилась в суд с иском Турилову Н.В., ООО «ДК Лизинг» о признании сделки недействительной. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и Туриловым Н. В. заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 руб.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем АО КБ «Пойдём!» обратилось к Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Турилова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ООО Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Пойдём!» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности с Турилова Н. В. перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на ООО «Бэтта».

В ходе исполнительного производства установлено, что Турилову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 1 № 2011 года выпуска.

Согласно сведениям о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ наложены первые ограничения на спорное транспортное средство судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным отделом ФССП наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данное ограничение наложено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ответчика Турилова Н.В. и далее наложено несколько запретов в отношении спорного транспортного средства поздними датами.

Далее, как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ между Туриловым Н.В. и ООО «ДК Лизинг» заключен договор купли - продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец (Турилов Н.В.) передает в собственность покупателю (ООО «ДК Лизинг») транспортное средство марки BMW 1 № 2011 года выпуска. Цена автомобиля составила 320000 рублей. Запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по исполнительному производству является Турилов Н.В., при этом собственником транспортного средства он не является якобы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по Нижегородской области дан ответ, из которого следует, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства возможно только на основании решения суда.

В связи с чем, ООО «ДК Лизинг» (новый собственник авто) обратился в суд с требованием освободить транспортное средство марки BMW 1 № 2011 года выпуска от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ответчика Турилова Н.В. Снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом - исполнителем Сормовского районного отдела ФССП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ответчика Турилова Н.В.

В своем иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Туриловым Н.В. и ООО «ДК Лизинг» заключен договор купли - продажи транспортного средства № №, по условиях которого продавец (Турилов Н.В.) передает в собственность покупателю (ООО «ДК Лизинг» транспортное средство марки BMW 1 № 2011 года выпуска. Цена автомобиля составила 320000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли - продажи был подписан акт приема - передачи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль передан в собственность ООО « Лизинг» вместе с принадлежностями и документами.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Туриловым Н.В. и ООО «ДК Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении спорного автомобиля на основании заявления Турилова Н.В. об участии в лизинговой сделке, по условиям которого лизингодатель (ООО «ДК Лизинг») обязуется приобрести у продавца (Турилов Н.В.) и представить лизингополучателю (Турилов Н.В.) во временное владение и пользование спорное транспортное средство, с утвержденным графиком платежей, а также подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ДК Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ у Турилова НВ, перед ООО «Д Лизинг» имеется задолженность по договору лизинга.

Согласно представленной справке по месту требования ООО «ДК Лизинг», спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в собственности ООО «ДК Лизинг» и являлся предметом залога. Однако, регистрацию залога ООО «ДК Лизинг» произвел месяцем позже.

Согласно сведениям о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ наложены первые ограничения на спорное транспортное средство судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным отделом ФССП наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данное ограничение наложено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Турилова Н.В. и далее наложено несколько запретов в отношении спорного ТС поздними датами.

В период наложения ограничения на транспортное средство, спустя более, чем 2 месяца с момента оформления договора купли-продажи, в органах ГИББД автомобиль был зарегистрирован за Туриловым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК Лизинг» и Дмитриевой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, сторонами подписан акт приема - передачи автомобиля.

Собственником автомобиля Дмитриевой Н.В. в адрес УФССП по Нижегородской области было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по Нижегородской области ею получен ответ из которого следует, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного ею по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ возможно только на основании решения суда.

Дмитриева Н.В. обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н. В. к Турилову Н. В., Сормовскому районному отделу службы судебных приставов об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия отказано, исковые требования третьего лица ООО «ДК Лизинг» удовлетворены, транспортное средство освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ответчика Турилова Н.В., сняты запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом - исполнителем Сормовского районного отдела ФССП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ответчика Турилова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. к Турилову Н.В., Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении исковых требований ООО «ДК Лизинг» к Турилову Н.В., Ермолаевой И.Н. об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК Лизинг» и Дмитриевой Н.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 1 № 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Лизинг» обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Турилову Н.В., ООО «Бэтта» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода исковые требования удовлетворены, в связи с чем, ООО «Бэтта» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Бэтта» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Суд, проанализировав доводы кассационной жалобы, обстоятельства дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истец полагает, что поскольку добросовестность ООО «ДК Лизинг», как приобретателя спорного автомобиля не установлена, Аношин Е.Н. также не может являться добросовестным приобретателем автомобиля.

Транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Туриловым Н.В., однако ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Туриловым Н.В. и ООО «ДК Лизинг», что по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки. Истец полагает, что Турилов Н.В. нарушая ст. 10 ГК РФ, своими действиями совершал сделки с целью скрыть имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения долга перед истцом.

Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи ТС BMW 1 № 2011 года выпуска, заключенную между ООО «ДК Лизинг» и Туриловым Н.В. и применить последствия недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом, взыскать судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования, указав в качестве ответчиков Турилова Н.В., ООО «ДК Лизинг», Аношина Е.Н. (<данные изъяты>), просит суд признать недействительной сделку по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки BMW 1 № 2011 года выпуска, заключенную между ООО «ДК Лизинг» и Туриловым Н. В. и недействительной последующую сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со спорным имуществом между ООО «ДК Лизинг» и Аношиным Е. Н., применить последствия недействительности данных сделок в отношении транспортного средства марки BMW 1 № 2011 года выпуска в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности Аношина Е. Н. на автомобиль марки BMW 1 № 2011 года выпуска и признания права собственности на автомобиль марки BMW 1 № 2011 года выпуска за Туриловым Н. В., взыскать солидарно с ООО «ДК Лизинг», Турилова Н. В., Аношина Е. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Аношин Е.Н. обратился со встречным иском к ООО «Бетта», Турилову Н.В., ООО «ДК Лизинг» о признании добросовестным приобретателем (<данные изъяты>). В обоснование требований ссылается на то, что приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДК Лизинг», Аношин Е.Н. проявляя степень осмотрительности, произвел проверку приобретаемого транспортного средства, в части прав ООО «ДК Лизинг» на отчуждение. Учитывая, что решение суда по делу № о признании ООО «ДК Лизинг» добросовестным приобретателем вступило в законную силу, а также тот факт, что все запреты на автомобиль были сняты, у него не было оснований сомневаться в законности сделки по приобретению указанного автомобиля. Он исполнил свои обязательства по договору, оплатил его стоимость в размере 600000 рублей, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, застраховал свою ответственность при управлении ТС, нес расходы по его содержанию, открыто владел им.

Просит суд признать Аношина Е.Н. добросовестным приобретателем автомобиля BMW 1 VIN№ 2011 года выпуска, гос. номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДК Лизинг» и Аношиным Е. Н. (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ООО «Бетта» (по доверенности) Дубкова М.И. поддержала заявленные требования ООО «Бетта» в полном объеме, требования Аношина Е.Н. считает необоснованными.

Представитель Аношина Е.Н. (по доверенности) Авдеев А.А. возражал против требований ООО «Бетта», требования Аношина Е.Н. поддержал.

Ответчики Турилов Н.В., представитель ООО «ДК Лизинг», третьих лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ:

«1. Право частной собственности охраняется законом.

    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ:

«1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области с Турилова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171318 рублей 89 копеек и расходы по оплате госпошлины, а всего 173632 рубля 08 копеек (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на ООО «Бэтта» (<данные изъяты>).

Турилову Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки BMW 1 VINWBAUE11070Е623638 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № УИД № (<данные изъяты>) ООО «ДК Лизинг» признан добросовестным приобретателем автомобиля BMW 1 гос. номер № VIN № 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, снят запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н. Новгорода в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туриловым Н.В. и ООО «ДК Лизинг» заключен договор купли - продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец (Турилов Н.В.) передает в собственность покупателю (ООО «ДК Лизинг») транспортное средство марки BMW 1 № 2011 года выпуска. Цена автомобиля составила 320000 рублей. Запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УИД № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Дмитриевой Н.В., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ООО «ДК Лизинг» отказано (<данные изъяты>). Согласно указанного судебного постановления апелляционными определениями в участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дмитриева Н.В. и Аношин Е.Н.

Указанным судебным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туриловым Н.В. и ООО «ДК Лизинг» заключен договор купли - продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец (Турилов Н.В.) передает в собственность покупателю (ООО «ДК Лизинг») транспортное средство марки BMW 1 № 2011 года выпуска. Цена автомобиля составила 320000 рублей, платежное поручение № 5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ООО «ДК Лизинг» Турилову Н.В. по заключенному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому являлся Турилов Н.В., взыскателем - ООО «БЭТТА», на спорный автомобиль наложен арест.

Факт задолженности Турилова Н.В. и наличие права у ООО «БЭТТА» требовать с него указанную задолженность сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>).

В соответствии с договором купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его собственником стала Дмитриева Н.В.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дмитриевой Н.В. к Турилову Н.В., Сормовскому РОСП об освобождении автомобиля от ареста и снятия запрета на регистрационные действия в удовлетворении исковых требований отказано; удовлетворены требования ООО «ДК Лизинг»: автомобиль BMW I», VIN № освобождён от ареста.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автомобиль из владения Турилова Н.В. не выбывал и в собственность ООО «ДК Лизинг» не перешел.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. к Турилову Н.В., Вознесенскому РОСП УФССП по Нижегородской области об освобождении транспортного средства «BMW 1», VIN № от ареста и снятия запрета на регистрационные действия отказано. Исковые требования ООО «ДК Лизинг» удовлетворены: автомобиль «BMW 1», VIN № освобождён от ареста, поскольку признано возникновение у ООО «ДК Лизинг» права собственности на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Н.В. и ООО «ДК Лизинг» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДК Лизинг» и Аношиным Е.Н., последний стал собственником спорного автомобиля.

Изменения о собственнике спорного автомобиля в установленном законом порядке внесены в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ООО «ДК Лизинг» к Турилову Н. В., ООО «Бэтта» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены истцом в отношении автомобиля «BMW 1» 2011 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, собственником которого истец на день рассмотрения дела не является.

      Из копии указанного постановления суда не усматривается недобросовестность действий ООО «ДК «Лизинг» при отчуждении спорного автомобиля Аношину Е.Н.

Истец полагает, что поскольку добросовестность ООО «ДК Лизинг», как приобретателя спорного автомобиля не установлена, Аношин Е.Н. также не может являться добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является Аношин Е.Н., в отношении перехода прав на автомобиль произведены регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оплата по которому проведена в полом объеме, Аношин Е.Н. открыто владеет спорным ТС, несет расходы по его содержанию (<данные изъяты>).

По мнению суда, в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ со стороны Аношина Е.Н. в ходе рассмотрения дела представлены достаточные допустимые доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ характер владения и пользования спорным автомобилем изменился, что также подтверждается приведенными выше судебными актами. На дату заключения договора купли-продажи имелось вступившее в законную силу решение суда, аресты в отношении машина отсутствовали, ООО «ДК Лизинг» законно произвел отчуждение спорного автомобиля автомобиль «BMW 1», VIN №

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной. Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В исковом заявлении ООО «Бетта», обосновывая исковые требования, указало, что сделки между Туриловым Н.В. и ООО «ДК «Лизинг», а в последствии и между ООО «ДК Лизинг» и Аношиным Е.Н. являются мнимыми, так как совершены для того, чтобы избежать взыскания на автомобиль для погашения долга Турилова Н.В. перед истцом.

Однако, в ходе рассмотрения дела ООО «Бетта» не представлены доказательства, что у Турилова Е.Н., кроме спорного имущества отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о действительности оспариваемых истцом сделок купли-продажи и отсутствия в действиях ООО «ДК «Лизинг» признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»

13. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В ходе рассмотрения дела требования в рамках ст. 302 ГК РФ не были заявлены об истребовании имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Аношина Е.Н. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым признать Аношина Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) добросовестным приобретателем автомобиля BMW 1 VIN№ 2011 года выпуска, гос. номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДК Лизинг» и Аношиным Е. Н..

Соответственно требования ООО «Бэтта» к Турилову Н. В., ООО «ДК Лизинг», Аношину Е. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки надлежит оставить без удовлетворения.

Аношиным Е.Н. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет УГИБДД по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля, модель BMW 1 VIN№ 2011 года выпуска (<данные изъяты>).

В силу ст. 144 ГПК РФ,

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе ООО «Бетта» в иске, в силу ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить наложенные в рамках указанного дела обеспечительные меры.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы ООО «Бетта» в пользу данного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 1 VIN№ 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ BMW 1 VIN№ 2011 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░