Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-2799/2022;) ~ М-2363/2022 от 22.08.2022

№ 2 - 40/2023

64RS0047-01-2022-003616-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Луценко Т.А. – адвоката Пожарова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «МК «ЭкспрессДеньги» к Луценко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Луценко Татьяны Александровны к ООО «МК «ЭкспрессДеньги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Луценко Дмитрий Леонидович, о признании договора незаключенным,

установил:

Первоначально истец ООО «МК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> между ним и Луценко Т.А. был заключен договор займа № от <дата> на сумму 15 000 рублей 00 копеек, обязательства ответчиком по возврату суммы займа исполняются ненадлежащим образом, на основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от <дата> в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 35 478 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 34 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Луценко Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что никаких договоров займа она не подписывала, денег не получала, просила признать договор займа № от <дата> незаключенным, также просит взыскать с ООО «МК «ЭкспрессДеньги» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «МК «ЭкспрессДеньги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Луценко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Луценко Т.А. – адвокат Пожаров П.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, встреченного искового заявлений, возражений на исковые заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В материалы дела ООО «МК «ЭкспрессДеньги» предоставлен договор займа № от <дата>, который исходя из содержания договора заключен между ООО «МК «ЭкспрессДеньги» и Луценко Т.А.

Договор займа собственноручно Луценко Т.А. не подписан. В договоре указано, что он подписан заемщиком <дата> в 17 часов 38 минут путем выполнения действий, предусмотренных соглашением об использовании АСП, Правилами предоставления потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа, совершенных под уникальным логином и паролем с IP адресу: <адрес>, при помощи аналога собственноручной подписи 2553.

Однако, как следует из ответа на запрос суда филиала ООО «<данные изъяты>», IP адрес: <адрес> в указанное в запросе время (начало сессии: <дата>, конец сессии <дата>) использовался абонентом ФИО1.

Кроме того, ООО «МК «ЭкспрессДеньги» предоставлено согласие и обязательство заемщика Луценко Т.А., также подписанное с IP адреса: <адрес> при помощи аналога собственноручной подписи №, то есть также подписанное не Луценко Т.А., а ФИО1

Также в материалы дела истцом предоставлен банковский ордер № от <дата>, согласно которому ООО «МК «ЭкспрессДеньги» осуществлен перевод на карту АО «Тинькофф Банк» № на сумму 15 000 рублей 00 копеек, в том числе комиссия банка – 165 рублей 00 копеек.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от <дата> на запрос суда банковская карта № общесту не принадлежит, Луценко Т.А. не является клиентом банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его/ее имя не открывалось.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что договор займа от имени Луценко Т.А. подписан аналогом собственноручной электронной подписи не ею, а другим лицом – ФИО1

Луценко Т.А. денежные средства на принадлежащий ей счет не получала.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если сумма займа превышает 10 000 руб., граждане должны заключить договор в письменной форме. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным.

Учитывая доказательства, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что договор займа подписан не Луценко Т.А., денежные средства в ее распоряжение не поступали, суд полагает, что требования Луценко Т.А. к ООО «МК «ЭкспрессДеньги» о признании незаключенным договора займа № от <дата> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа у суда не имеется, поскольку договора займа признан судом незаключенным.

Луценко Т.А. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела предоставлена квитанция от <дата>, согласно которой адвокату Пожарову П.В. Луценко Т.А. оплачено 10 000 рублей 00 копеек за представление ее интересов по настоящему гражданскому делу.

Исходя из сложности дела, его категории, объема собранного и изученного представителем материала, времени, необходимого для представления интересов истца в суде первой инстанции, суд считает полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ООО «МК «ЭкспрессДеньги», как со стороны, проигравшей спор, в пользу Луценко Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Луценко Татьяны Александровны (паспорт серии №) к ООО «МК «ЭкспрессДеньги» (ИНН №) о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор № от <дата> между ООО «МК «ЭкспрессДеньги» и Луценко Татьяной Александровной.

В удовлетворении исковых требований ООО «МК «ЭкспрессДеньги» (ИНН №) к Луценко Татьяне Александровне (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «МК «ЭкспрессДеньги» (ИНН №) в пользу Луценко Татьяны Александровны (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 25 января 2023 года.

Судья подпись      П.А. Замотринская