Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2022 (2-4975/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-812/2022                                                      20 июня 2022 года

УИД:0                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                             Тарасовой О.С.,

при секретаре                                                                 Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, направив исковое заявление в Первомайский районный суд г. Мурманска

Определением Мурманского районного суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2019 года произошло ДТП с участием водителя Поратуй П.П., управлявшего транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак № и автомобиля принадлежащего истцу – гидроциклу «SEA DOO SPARK2». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Пономаренко Д.В. получило механические повреждения. Лицом виновным в совершении ДТП признан Поратуй П.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»

     Пономаренко Д.В. направил в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, 31.07.2019г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей. Пономаренко Д.В. с размером страхового возмещения не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение, о частичном удовлетворении иска Пономаренко Д.В. Решением от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 189 308 рублей.

Согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.12.2020 по делу №2-1839/20 заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. По вышеуказанному гражданскому делу Симферопольским районным судом Республики Крым назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла «SEA DOO SPARK2» г.р.н. № без учета износа деталей составила 280939,06 рублей.

03.12.2020 приказом Центрального Банка России №№ отозвана лицензия ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». 18.06.2021 Пономаренко Д.В., через АО «АльфаСтрахование», как представителя РСА, направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

Письмом от 30.06.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, сославшись на не предоставление истцом необходимых документов.

Посчитав отказ необоснованным, Пономаренко Д.В. 15.07.2021 направил в РСА претензию. Ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на не предоставление документов, и направил в адрес истца ответ от 26.07.2021 г. от АО «АльфаСтрахование» повторно.

Считая отказ в компенсационной выплате незаконным, и полагая, что в РСА предоставлены все документы, предусмотренные законом об ОСАГО Пономаренко Д.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию морального вреда 10000 руб, компенсационную выплату 189 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, комиссию банка 600 руб., штраф в размере 50 % согласно закону об ОСАГО, почтовые расходы. (л.д№)

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса РФ в связи с произведенной ответчиком выплатой в добровольном порядке Пономаренко Д.В. просит взыскать страховое возмещение 91631,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, комиссию банка 600 рублей, штраф согласно закону об ОСАГО. (л.д. №)

От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов истец отказался, в связи с чем, производство по гражданскому делу в данной части судом прекращено. (л.д №)

Истец и третьи лица ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» и Поратуй П.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судебные извещения, направленные в адрес лиц участвующих в деле возвращены за истечением срока хранения.

Истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в судебном заседании принимает участие представитель истца Коломиец М.А. действующий на основании доверенности.

      Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

      Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил иск удовлетворить.

      Представитель Российского союза автостраховщиков на основании доверенности Скокова О.О. поддержала возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, так как компенсационная выплата установленная решением Финансового уполномоченного в сумме 189308 рублей перечислена Пономаренко Д.В. В случае вынесении решения в пользу истца представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

       Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

     В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 9 июля 2019 года произошло ДТП с участием водителя Поратуй П.П., управлявшего транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак № и автомобиля принадлежащего истцу – гидроциклу «SEA DOO SPARK2». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Пономаренко Д.В. получило механические повреждения. Лицом виновным в совершении ДТП признан Поратуй П.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (л.д. №)

    г. Пономаренко Д.В. направил в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, 31.07.2019г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей.

           Пономаренко Д.В. с размером страхового возмещения не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение, о частичном удовлетворении иска Пономаренко Д.В с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 189 308 рублей. (л.д. №)

Согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым принятого 04.12.2020 по делу №2-1839/20 заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. По вышеуказанному гражданскому делу Симферопольским районным судом Республики Крым назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла «SEA DOO SPARK2» г.р.н. № без учета износа деталей составила 280939,06 рублей. (л.д. №)

18.06.2021 Пономаренко Д.В., через АО «Альфа Страхование», как представителя РСА, направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате в соответствии с указанным выше заключением.(л.д. №)

Письмом от 30.06.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в компенсационной выплате, сославшись на не предоставление документов.

Пономаренко Д.В. 15.07.2021 направил РСА претензию повторно, однако ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на не предоставление документов повторно и направил в адрес истца ответ от 26.07.2021 г. от АО «АльфаСтрахование». (л.д. №)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым обстоятельства установленные в данном случае являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о компенсационном возмещении по данному страховому случаю с учетом размера, установленного заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1839/20 рассмотренному Симферопольским районным судом республики Крым правомерно и обоснованно, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты судом не установлено.       Таким образом доводы ответчика о том, что компенсационная выплата перечислена Пономаренко Д.В. в полном объеме, являются несостоятельными. В пользу истца, с учетом ране выплаченных сумм надлежит взыскать (280939,06 - 189308)=79031 рубль, удовлетворив исковые требования частично.

      Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

     Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.      Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел компенсационную выплату в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 39515,53 рубля ( 79031,06 рублей * 50 %).

      Ответчиком завялено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа. Суд с учетом того, что истец длительное время не имеет возможности компенсировать причиненный в ДТП ущерб, а ответчик не представил доказательств того, что определенная к взысканию сумма штрафа является несоразмерной последствиями нарушения ответчиком обязательств считает, что оснований для применения указанной статьи не имеется.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20000 и комиссией 600 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование Пономаренко Д.В. в части взыскания с РСА расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется вышеназванными правовыми нормами и исходит из наличия оснований для возмещения судебных расходов, так как они подтверждаются представленным в дело договором 44/2-21 от 15 июня 2021 г., заключенным между истцом и ИП Коломиец А.Е. предметом которого являлось оказание услуг по защите интересов истца в связи с невыплатой страхового возмещения, сумма вознаграждения – 20000 рублей оплачена по чекам-ордерам 16.08.2021, комиссия составила 600 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и определяет к взысканию с ответчика 15000 рублей. Расходы истца по оплате комиссии 600 рублей за перечисление денежных средств исполнителю по договору об оказании юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 3570,93 рублей.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

      Исковые требования Пономаренко Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

      Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пономарева Дмитрия Владимировича компенсационную выплату в размере 79031,06 рублей, штраф в размере 39515 рублей, расходы по оплате комиссии 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3570,93 рубля.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2022 года

Судья                                      Тарасова О.С.