Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-663/2023 ~ М-657/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-663/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000800-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 26 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский банк ПАО Сбербанк к Толовенкову Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 ноября 2014 года; взыскать с Толовенкова Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №, заключенному 06 ноября 2014 года за период с 08 августа 2022 года по 21 марта 2023 (включительно) в размере 284370 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18043 руб. 71 коп.

В обоснование иска указав, что Банк на основании заключенного 06 ноября 2014 года кредитного договора № выдало кредит Толовенкову Е.А. в сумме 850000 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и общих условий. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: квартира, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с кадастровым номером 12:16:0501001:712.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание 11 мая 2023 года, 26 мая 2023 года представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Истец рассмотреть исковое заявление в его отсутствии, не просил, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Ответчик Толовенков Е.А. также дважды на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Стороны в судебное заседание не явилась дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский банк ПАО Сбербанк к Толовенкову Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Малышева Л.Н.