Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2617/2022 ~ М-2063/2022 от 01.07.2022

         Дело № 2-2617/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусматова А.К., Чибышев Е.К., Чибышева Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Попова Н.П. о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Дусматова А.К., Чибышев Е.К., Чибышева Е.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд с иском к Попова Н.П. о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимость - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по 1/4 доли в праве каждому. Участок принадлежит Истцам на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД - №.

Попова Н.П. (Ответчик) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ответчик, в нарушение ст. 210, ст. 249 ГК РФ в течение всего периода владения 1/4 долей земельного участка фактически обязанностей собственника не осуществляет. В частности, Ответчик не несет расходов по содержанию земельного участка на осуществляет мероприятия по охране земель, и других природных ресурсов. Собственник земельного участка обязан не допускать, загрязнение земель и почвы, истощение земли, деградацию земель и почвы, порчи земель и почвы, уничтожение земли почвенного покрова, иное негативное воздействие на землю и почву.

Ответчик не оплачивает какие-либо расходы по налогу и содержанию земельного участка, игнорирует свои обязанности по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии. В настоящее время земельный участок требует обработки и ухода, однако Ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления работ, не реагирует на обращения к нему о необходимости проведения каких-либо работ.

Наряду с этим Ответчик не пользуется участком с самого приобретения доли, не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/4 доли земельного участка.

В то же время Истцы имеют существенный интерес к владению земельным участком и пользованию им, т.к. участок используется Истцами для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для них существенное значение, в то же время Ответчица является пенсионеркой по возрасту, и ей абсолютно не интересна судьба участка.

Истцы обращались к Ответчику с предложением выкупить его долю в праве общей собственности, ответа на это предложение от Ответчика не последовало.

Выделение доли в праве в натуре Ответчику невозможно. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве на спорный земельный участок, что составляет 375 м.кв. Таким образом, соответствующая доля Ответчика в общей собственности меньше разрешенного минимального размера земельных участков под ИЖС. Соответственно выдел доли в натуре имеет прямой законодательный запрет.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость спорного участка составляет 699 075 (шестьсот девяносто девять тысяч семьдесят пять руб.) Соответственно стоимость доли в праве Ответчика составляет 699 075 руб./4 = 174768,75 руб.

На основании изложенного, истцы просят:

- признать 1/4 долю Попова Н.П. в праве общей долевой собственности на недвижимость - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной;

- заменить выдел 1/4 доли из общего имущества выплатой Ответчику денежной компенсацией в размере рыночной стоимости его доли;

- установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 174768,75 руб.;

- признать право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за Дусматова А.К., ФИО, ФИО в равных долях.

- Обязать Чибышева Е.В. действующую за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО, Дусматова А.К. и ФИО выплатить Попова Н.П. компенсацию за ? долю в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 174768,75 руб. в равных долях по 58 256,25 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцы, представитель истца не явился, при этом о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Дусматова А.К., Чибышев Е.К., Чибышева Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 к Попова Н.П. о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дусматова А.К., Чибышев Е.К., Чибышева Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Попова Н.П. о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                         А.В. Конышев

подлинник подшит в деле № 2-2617/2022

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS008-01-2022-002737-76