Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 26.04.2023

Дело №11-52/2023

59MS0084-01-2022-001026-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Туношенской И.О., при секретаре Минибаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 23 марта 2023 года которым постановлено:

«восстановить Чудиновой Вере Ивановне пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ ... от дата».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

дата Мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ ... по заявлению ООО МК «Лайм-Займ» о взыскании с Чудиновой В.И. задолженности по договору займа ... от дата за период с дата по дата в размере 38 733,00 руб., госпошлину в размере 681,00 руб.

дата от должника Чудиновой В.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и само заявление об отмене судебного приказа по причине несогласия с суммой долга.

Определением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата восстановлен пропущенный Чудиновой В.И. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отмен.

ООО МФК «Лайм-Займ» в лице представителя по доверенности Шолохова В.И. обратилось с частной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от дата, отменить указанной определение и отказать Чудиновой В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства. Исходя из данных положений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене, при этом принятия отдельного определения о восстановлении процессуального срока не требуется. Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» в лице представителя по доверенности Шолохова В.И., на определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 220 ГПК РФ, суд определил: Производство по частной жалобе заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» в лице представителя по доверенности Шолохова В.И., на определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата - прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья.                 Туношенская И.О.