Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2020 ~ М-1070/2020 от 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 03 июня 2020 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент-Трейд» к Родионову Е.Д. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент-Трейд» обратился в суд с иском к Родионову Е.Д. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элемент-Трейд» и Родионовым Е.Д. заключен трудовой договор № № в соответствии с которым работник принят на должность водителя на условиях разъездного характера работы. ДД.ММ.ГГГГ. водитель Родионов Е.Д. управляя автомобилем MAN TGS, г/н №, по распоряжению начальника автоколонны ФИО3 осуществлял буксировку автомобиля Мерседес Актрос, г/н №. Перед выходом в рейс Родионов Е.Д. прошел медицинское освидетельствование. Около 14 час. 50 мин. На 280 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на скользком покрытии из-за гололеда ответчик не справился с управлением, в результате чего буксируемое транспортное средство было опрокинуто. Вступившим в силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Родионова Е.Д. в нарушении п. 1.5 ПДД, который был привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Как следует из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб дорожным сооружениям причинен в результате нарушения ответчиком п. 1.5 ПДД, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, объяснениями в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., противоправные действия выразились в том, что он выбрал скорость движения без учета погодных условий (гололед), чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Полает, что имеется противоправность в действиях ответчика. В результате ДТП причинен ущерб имуществу ООО «Элемент-Трейд» - автомобилям Мерседес-Бенц Актрос, г/н № и MAN TGS, г/н № в размере <данные изъяты> в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. С учетом рыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS составила <данные изъяты> руб. Ответчик присутствовал при проведении осмотра транспортных средств. Каких-либо замечаний не высказывал. Указывает, что ответчиком был пройден инструктаж по безопасности дорожного движения при приеме на работу в соответствии п. 2 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также он был проинструктирован начальником в устной форме по телефону при поручении ему задания. Просит взыскать с Родионова Е.Д. в пользу ООО «Элемент-Трейд» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Васильева Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Родионов Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Е.Д. был принят на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность водителя в транспортный отдел «Сургут).

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора Родионов Е.Д. принял на себя обязательства добросовестно выполнять в полном объеме возложенные на него должностные обязанности в соответствии с договором, положением о структурном подразделении и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции транспортного отдела водитель выполняет задания, полученные от логистов, диспетчеров, начальников автоколонн, дежурного и главного механика.

Согласно журнала инструктажа водителей по безопасности дорожного движения (при перевозке: грузов, пассажиров, багажа) за ДД.ММ.ГГГГ г. Родионовым Е.Д. пройден инструктаж по безопасности движения.

Родионов Е.Д. находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» в отношении Родионова Е.Д. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого Родионов Е.Д. совершил нарушение п.п. 1.5 правил дорожного движения, управляя транспортным средством MAN TGS, г/н № не учел дорожные метеорологические условия, в результате заноса допустил повреждения дорожного сооружения «металлическое ограждение».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Родионову Е.Д. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля MAN TGS, г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Актрос <данные изъяты> г/н № в доаварийном состоянии с учетом торга на момент повреждения может составить <данные изъяты> руб. Стоимость аварийного транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос <данные изъяты>, г/н №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Из объяснений Родионова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час., управляя автомобилем MAN TGS, г/н № буксировал Мерседес-Бенц Актрос <данные изъяты>, г/н № с 310 км автодороги Ханты-Мансийск-Тобольск, дорога заметённая, гололед. Информирующие дорожные знаки были запорошены снегом. При торможении его начало заносить и на встречной полосе он задел по касательной встречное ограждение. Указывает, что допустимая скорость должна была быть не более 50 км/ч, а он двигался со скоростью 68 км/ч.

Принадлежность транспортных средства истцу подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Достоверность привлечения Родионова Е.Д. к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена вступивши в законную силу решением суда.

Правонарушение, совершенное Родионова Е.Д. предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств причинения истцу материального вреда в результате виновных действий ответчика Родионова Е.Д. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб в сумме <данные изъяты> руб. истцу не возмещен он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Родионова Е.Д. в пользу ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.