Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2024 от 16.05.2024

Дело №12-139/2024

УИД: 66MS0174-01-2024-000345-34

РЕШЕНИЕ

    г. Первоуральск                                  27 июня 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Георгий Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Бутова Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, Сидяковой Яны Владимировны от 22.04.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатова Александра Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 22.04.2024 Скоробогатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Скоробогатову А.А. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Скоробогатова А.А. – Бутов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить

В обоснование указывает, что при оформлении протокола сотрудниками Госавтоинспекции не были разъяснены Скоробогатову А.А. права, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, обстоятельствам и фактам не дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание Скоробогатов А.А. и его защитник Бутов Д.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От защитника Бутова Д.В. заблаговременно до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Первоуральский» Адамович Э.Е., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования Правил водителем Скоробогатовым А.А. выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 на <адрес>, водитель Скоробогатов А.А., управлявший транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (л.д. 4), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> мг/л, в связи с чем у Скоробогатова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был не согласен (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), из которого следует, что Скоробогатов А.А. в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Скоробогатов А.А. не согласился (л.д. 8); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Адамовича Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был остановлен автомобиль марки «Рено Сандеро» под управлением Скоробогатова А.А., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В отношении Скоробогатова А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Скоробогатов А.А. был не согласен, после чего Скоробогатову А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, затем в отношении Скоробогатова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все права при этом Скоробогатову А.А. были разъяснены (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 14); справкой об отсутствии у Скоробогатова А.А. судимости по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13), а также сведениями ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску о том, что Скоробогатову А.А. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ГИБДД Адамовича Э.Е. (л.д. 39, 40).

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

От Скоробогатова А.А. во время их составления каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Скоробогатов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Скоробогатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Скоробогатовым А.А. указанного правонарушения мировым судьей, вопреки доводам жалобы, установлены верно, в полном объяеме, и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, и выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного лицом нарушения.

Поскольку Скоробогатов А.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, у инспектора дорожно-патрульной службы имелось основание для направления Скоробогатова А.А. на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Скоробогатовым А.А. транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, вопреки доводам защитника, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скоробогатову А.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску следует, что должностным лицом Скоробогатов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Скоробогатова А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

При рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Скоробогатова А.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скоробогатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Скоробогатова А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Скоробогатова А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Скоробогатову А.А., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Скоробогатова А.А. в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, Сидяковой Яны Владимировны от 22.04.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатова Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Бутова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Г.В. Гайдуков