Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-221/2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                  гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С.,

с участием со стороны истца Чернышовой Н.Г., Чернышова Д.А., Белых Ю.А., педагога Кавериной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова Данилы Алексеевича в лице Чернышовой Натальи Геннадьевны к Быкову Николаю Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

    Чернышова Н.Г., действуя в законных интересах несовершеннолетнего сына ФИО10., обратилась в суд с иском к Быкову Н.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.12.2019 г. ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, установлено, что Быков Н.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Чернышову Д.А. Полученные им телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с нарушением водителем Лада-№, г/н № Быковым Н.А. требований п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, при повороте налево Быков Н.А. не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Pacer RS 110N» под управлением Чернышова Д.А., что привело к ДТП 24.07.2019 г. В результате ДТП Чернышов Д.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в «Елецкую городскую детскую больницу», где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, множественные раны правой нижней конечности. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью, причиненной повреждением здоровья, болезненными медицинскими процедурами, длительным дискомфортным состоянием, которые оцениваются стороной истца в размере 40 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

    В судебном заседании несовершеннолетний ФИО11., опрошенный в присутствии педагога Кавериной О.С., иск поддержал, указал, что в результате причиненного вреда здоровью он ударился головой о дорожное покрытие, ему было больно, также у него было сильное головокружение, была повреждена нога, он лечился в больнице стационарно, ему делали капельницу, рентген, до сих пор у него болит голова. Также пояснил, что после выписки из больницы ему рекомендовали две недели не нагружать ногу, он не мог заниматься спортивным ориентированием, что также причиняло ему моральный дискомфорт и вызывало переживание.

    Чернышова Н.Г., законный представитель ФИО12., представитель истца Белых Ю.А. в судебным заседании пояснили, что иск подан исключительно в интересах несовершеннолетнего Чернышова Д.А., именно в его пользу они просят взыскать сумму компенсации морального вреда, в своих интересах Чернышова Н.Г. не действует. Одновременно указали, что ДТП явилось результатом действий исключительно ответчика, что подтверждено судебными постановлениями, в действиях Чернышова Д.А. имелись правонарушения, а именно он управлял транспортным средством, не имея права на управление им, а также ехал без шлема, что они признают, однако нарушений, которые привели к ДТП, им не допущено, поскольку дорога, по которой он ехал, является главной и он мог совершать обгон с учетом требований п. 11.4 ПДД. Также пояснили, что после выписки 02.08.2019 г. из больницы к врачу по поводу головной боли у Чернышова Д.А. они не обращались, дополнительные медицинские документы представлять не намерены. Чернышова Н.Г. подтвердила, что после выписки ребенка из больницы ему было рекомендовано две недели не нагружать ногу.

    Ответчик Быков Н.А. в суд не явился, о слушании дела извещен под роспись (л.д.53), отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Прокурор Елецкого района Липецкой области С.Н. Пиляев в представленном суду заявлении просил исковое заявление удовлетворить, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и представителей со стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.12.2019 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, установлено, что Быков Н.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Чернышову Д.А. Полученные им телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с нарушением водителем Лада-№ Быковым Н.А. требований п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево Быков Н.А. не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Pacer RS 110N» под управлением ФИО13, что привело к ДТП 24.07.2019 г. В результате ДТП Чернышов Д.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в «Елецкую городскую детскую больницу», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.5-6).

    Постановление оставлено без изменения в соответствии с решением Липецкого областного суда от 13.02.2020 г. (л.д.7-8).

    Данные обстоятельства подтверждены также представленными суду материалами ДТП (л.д.59-147).

    Согласно заключения эксперта №812/9-19 от 16.08.2019 г. <данные изъяты> был причинен <данные изъяты>, по данным медицинских документов 24.07.2019 г. он поступил в отделение с жалобами <данные изъяты> (л.д.93-97).

    Из представленной суду выписки из истории болезни ГУЗ «Елецкая городская детская больница» от 19.05.2020 г. усматривается, что <данные изъяты>. 24.07.2019 г. в результате ДТП доставлен с <данные изъяты> Направлен на госпитализацию в ГУЗ «Елецкая ГДБ». С 24.07.2019 г. по 02.08.2019 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая ГДБ» с диагнозом ушиб мягких тканей головы, множественные ушибы, осаднение раны правой нижней конечности. Получал лечение: анальгетики, сульфат магнезии, церетон, местное лечение ссадин, выписан с улучшением (л.д.58).

     С учетом изложенного суд находит доказанным, что Чернышов Д.А. получил в результате противоправных действий ответчика телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, множественные ушибы, осаднение раны правой нижней конечности, с 24.07.2019 г. по 02.08.2019 г. находился на стационарном лечении.

    При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинение истцу Чернышову Д.А. морального вреда, обусловленного, в частности, болью от удара об асфальт, последующего повреждения здоровья, лечения в течение 10 дней, в том числе с применением капельниц.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются также возраст сторон, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тот факт, что Чернышов Д.А. допустил противоправное поведение, а именно в нарушение п.2.1.2 ПДД ездил без шлема, что содействовало увеличению вреда и получению ушибов в области головы.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с Быкова Н.Г. в пользу Чернышова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Издержки в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Суду представлены доказательства того, что за оказание юридических услуг истцом оплачено Белых Ю.А. 8000 руб. (л.д.10).

Вместе с тем, как пояснил в суде сам Белых Ю.А., данная сумма оплачена с учетом проведения нескольких судебных заседаний и составления иска, только за исковое заявление и одно судебное заседание Белых Ю.А. он оценивает стоимость своих услуг ниже.

С учетом изложенного суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 5000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Елецкого района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, как для неимущественных требований, установленных пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░