Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1880/2024 (33а-15589/2023;) от 25.12.2023

Судья: Копьёва М.Д. адм. дело № 33а-1880/2024

УИД: 63RS0039-01-2023-003364-57 (№ 33а-15589/2023)

№ 2а-4429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца Захаровой О.Г. по доверенности Леоновой О.Л., заинтересованного лица Думлер С.В., представителя заинтересованного лица Думлер С.В. по доверенности Ефремова Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Самара, администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара о признании незаконными заключения и распоряжения о признании дома аварийным, постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Распоряжением первого заместителя главы администрации г.о. Самара от 13 апреля 2015 г. № №, принятым на основании заключения межведомственной комиссии по Ленинскому району г.о. Самара от 9 декабря 2014 г. № № многоквартирный дом по адресу: г<адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. С данным распоряжением и заключением Захарова О.Г. не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее права как нанимателя жилого помещения в указанном доме. Указывает, что при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, по внешним признакам, никакие проектно-изыскательские исследования дома не проводились, межведомственная комиссия проведена без уведомления собственников и нанимателей жилых помещений дома. На момент проведения межведомственной комиссии и обследования жилого дома спорный дом являлся объектом культурного наследия. Техническое обследование строительных конструкций дома выполнено ООО «ВолгаЭнергоСервис», которая не имела лицензии на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия. Кроме того, задание на подготовку технического заключения выдано Департаментом управления имуществом г.о. Самара, не являющимся органом охраны объектов культурного наследия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии по Ленинскому району г.о. Самара от 9 декабря 2014 г. № № о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжение первого заместителя главы администрации г.о. Самара от 13 апреля 2015 г. № № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 20-26).

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (том 2 л.д. 30-32).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № №.

Согласно пункту 34 данного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44). В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из материалов дела следует, что Захарова О.Г. является нанимателем жилого помещения квартиры № №, по адресу<адрес>, на основании договора социального найма.

По информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области здание, расположенное по адресу: <адрес>, арка ворот является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» на основании приказа управления от 24 сентября 2020 г. № №.

Заключением межведомственной комиссией по Ленинскому району г.о. Самара от 09 декабря 2014 г. № №, основанном на инженерно-техническом заключении по обследованию здания, выполненном ООО «ВолгаЭнергоСервис», принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании указанного заключения издано распоряжение первого заместителя главы администрации г.о. Самара от 13 апреля 2015 г. № № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Установлено, что в основу решения межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома аварийным положено инженерно-техническое заключение, выполненное ООО «ВолгаЭнергоСервис» в 2014 году, согласно которому величина износа здания составляет <данные изъяты>%, состояние основных конструктивных элементов здания - аварийное, в целом здание имеет значительный физический износ и аварийное состояние. Повреждения вызваны отсутствием за период длительной эксплуатации (более 97 лет) плановых текущих и своевременных капитальных ремонтов. Данное здание относится к категории жилья, непригодного для проживания (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № №) ввиду значительного морального и физического износа. Целесообразно признать здание аварийным.

В целях определения технического состояния жилого дома, установления оснований для признания дома аварийным и возможности его реконструкции, судом по ходатайству административного истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Согласно произведенному расчету физического износа здание не является ветхим. В результате проведенного исследования не было зафиксировано ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Здание находится в состоянии, при котором оно не подлежит признанию аварийным.

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что экспертным путем подтверждено, что техническое состояние жилого дома не является аварийным, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии по Ленинскому району г.о. Самара от 9 декабря 2014 г. № № о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжение первого заместителя главы администрации г.о. Самара от 13 апреля 2015 г. № № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемым решением нарушаются права других граждан, проживающих в данном доме, поскольку жители двух квартир в аварийном многоквартирном доме уже расселены.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47).

Администрация г.о. Самаре в апелляционной жалобе указывает, что иным жильцам дома предоставлены другие жилые помещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку на настоящий момент бывшие жильцы других квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проживают в иных местах, оспариваемым решением их права не затрагиваются.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является пропуск Захаровой О.Г. срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Доказательств надлежащего уведомления собственников и нанимателей жилых помещений о заседании межведомственной комиссии и о принятии распоряжения о признании дома аварийным материалы дела не содержат.

Указанные доказательства также не были представлены административным ответчикам в суд апелляционной инстанции.

Позиция административного истца о том, что об оспариваемых решениях ей стало известно только 21 марта 2023 г., не опровергнута администрацией г.о. Самара, и заслуживает внимания, в связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным истцом не представлено доказательств того, что в период рассмотрения вопроса и принятия решения межведомственно комиссией, были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания дома аварийным. Также администрация г.о. Самара указывает, что на протяжении всего времени с момента принятия оспариваемого распоряжения административный истец не была лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о признании дома пригодным для проживания.

Указанные доводы являются несостоятельными и не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Так, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, административный истец не обязана представлять доказательства того, что в период рассмотрения вопроса и принятия решения межведомственно комиссией, были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания дома аварийным.

Также следует отметить, что обращение в уполномоченный орган с заявлением о признании дома пригодным для проживания является правом, а не обязанностью административного истца.

При этом, как было установлено ранее, административному истцу об оспариваемых решениях стало известно только в марте 2023 г.

С указанного момента Захарова Р.Г., в установленный законом срок, воспользовалась своим правом, предусмотренным Конституцией РФ и положениями КАС РФ на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что ООО «ВолгаЭнергоСервис» были рассчитаны показатели физического (72%) и морального (75%) износа здания, с учетом данных, представленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», где процент физического износа также составляет более 70%, также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях определения технического состояния жилого дома, установления оснований для признания дома аварийным и возможности его реконструкции, судом по ходатайству административного истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Согласно произведенному расчету физического износа здание не является ветхим. Здание находится в состоянии, при котором оно не подлежит признанию аварийным.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что материалами дела установлено соответствие жилого дома требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (работоспособное состояние), судебная коллегия полагает, что оспариваемым распоряжением администрации нарушены права и законные интересы административного истца как нанимателя жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: