Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2022 от 03.06.2022

Дело №

Мировой судья Борисова О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Юртаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Князева Георгия Германовича на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Георгия Германовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 мая 2022 г. Князев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Князев Г.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 13.04.2022 в 00 часов 23 минуты он действительно находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортное средство стояло с заглушенным двигателем, рядом с забором его дома по <адрес> в <адрес>. Между ним и женой произошёл конфликт, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Во избежание продолжения конфликта он сел в автомобиль и ожидал сотрудников полиции. Свидетели в судебном заседании подтвердили эти обстоятельства. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что он находился в автомобиле, поскольку жена вызвала сотрудников полиции, он ожидал их. С какой целью она вызвала сотрудников полиции, ему не известно, физической силы при возникшем конфликте он к ней не применял.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галако А.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что между Князевым Г.Г. и его женой произошёл скандал, в связи с чем, жена вызвала сотрудников полиции. Князев Г.Г., выпив спиртное, ушёл в свою машину, где дожидался приезда сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции предложили Князеву Г.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не отрицал употребление спиртных напитков, он отказался от этой процедуры. Поскольку Князев Г.Г. не управлял транспортным средством, а лишь находился в салоне автомобиля на водительском сидении, требования сотрудников полиции о прохождении Князевым Г.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не законны. В материалы дела не представлено доказательств того, что Князев Г.Г. управлял транспортным средством, видеозапись об этом отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы, просмотрев видеозаписи, содержащиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов административного дела следует, что Князев Г.Г. являясь водителем транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, 13 апреля 2022 года в 00 часов 23 минуты находясь по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Отказ Князева Г.Г. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2022 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13.04.2022, от подписания которых он отказался.

Князев Г.Г. отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него, в связи с чем, сотрудником ДПС в указанных документах сделана соответствующая запись. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Вина Князева Г.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Князева Г.Г.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Князева Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Князева Г.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Князев Г.Г. транспортным средством 13.04.2022 в 00 часов 23 минуты не управлял, автомобиль не двигался, опровергаются материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС ФИО6, который также был допрошен мировым судьёй в судебном заседании, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания инспекторов ДПС Простокишина С.А. и Матвеева Н.Г. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с видеозаписью, согласно которой сотрудники ДПС прибыли на место вызова, подходя к автомобилю Князева Г.Г. потребовали от него оставаться на месте, из видео видно, что заметив сотрудников ДПС, Князев Г.Г. пытался пересесть с водительского сидения на пассажирское, совершению этого действия препятствовали сотрудники ДПС.

При рассмотрении дела мировым судьёй указанные сотрудники пояснили, что по <адрес> в <адрес> они прибыли по вызову о совершённом ДТП водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они направились к автомобилю, на котором было совершено ДТП, автомобиль проехал метров 20 и остановился, водитель начал пересаживаться с водительского сидения на пассажирское, не хотел выходить из автомобиля.

    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления водителем транспортным средством с признаками опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Князеву Г.Г., не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, данные при рассмотрении дела мировым судьёй, свидетельствуют лишь о том, что между супругами Князевыми произошёл скандал, о том управлял или нет Князев Г.Г. транспортным средством, свидетели пояснений не дали.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он несколько раз за вечер выходил из дома на улицу, автомобиль Князева стоял на одном и том же месте, когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль стоял на прежнем месте, вместе с тем, показания указанного свидетеля противоречат показаниям сотрудников ДПС и видеоматериалам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что Князев Г.Г. не управлял транспортным средством, а сидел в автомобиле в ожидании сотрудников полиции, которых вызвала его жена в связи с возникшим между ними скандалом, опровергается сообщением о происшествии, поступившем от ФИО12 согласно которого, 12.04.22022 по адресу: <адрес> в <адрес> бывший муж в автомобиле съехал в кювет. Сообщение не содержит сведений о том, что ФИО10 вызывала сотрудников полиции в связи с возникшим между ними скандалом на бытовой почве.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО7, данных им при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что он спросил у жены Князева Г.Г. - ФИО10, будет ли она писать заявление о произошедшем ДТП, она отказалась, попросив оформить и увезти Князева Г.Г., что бы он не нанёс ей телесных повреждений.

Таким образом, выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения Князевым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы Князева Г.Г. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Князева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Князеву Г.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Постановление о привлечении Князева Г.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом всех обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 мая 2022 г. в отношении Князева Г.Г. законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Князева Георгия Германовича оставить без изменения, а жалобу Князева Георгия Германовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Юртаева