Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-795/2023 от 26.06.2023

Материал № 13-795/2023 30 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда заявление Сараева И. О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-897/2022,

установил:

Сараев И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-897/2022. В обоснование указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года в полном объеме удовлетворены требования Сараева И.О. к ООО «Газпром Межрегионгаз» о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. Таким образом, судебное решение было принято в пользу Сараева И.О. Поскольку истец не имеет юридических познаний, он обратился за получением юридической помощи к адвокатам. ДД.ММ.ГГГГ Сараев И.О. заключил договор об оказании юридической помощи № с адвокатами коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнёры» Трофимовым Д.А. и Рябовым А.В. На стадии досудебной подготовки по указанному договору Сараеву И.О. были оказаны следующие услуги: консультирование, изучение и подбор необходимой судебной практики, выработка правовой позиции; запрос оценки обоснованной платы за сервитуты в ООО «ФинТраст» и у специалиста-оценщика Качайло В.И.; подготовка и направление в ООО «Газпром Межрегионгаз» встречного предложения о заключении соглашений о сервитутах. По договору № Сараевым И.О. была произведена оплата в размере 30 000 рублей. По обращениям адвокатов была проведена досудебная оценка платы за сервитуты в ООО «Финтраст» и ЧПО Качайло В.И. Соответственно, истец понес расходы на оплату услуг привлеченных к досудебной оценке специалистов. За выдачу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Качайло В.И. Сараевым И.О. была произведена оплата в сумме 60000 рублей. За выдачу заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Финтраст» истцом была произведена оплата в размере 15 000 рублей. В связи с отказом ООО «Газпром Межрегионгаз» от предложения истца о заключении соглашений о сервитутах, он вынужден был инициировать судебное разбирательство. По этой причине, для получения квалифицированной юридической помощи, подготовки документов, обращения в суд и представлении его интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Сараев И.О. заключил договор об оказании юридической помощи № с адвокатами коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнёры» Трофимовым Д.А. и Рябовым А.В. В рамках указанного договора истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, подготовка искового заявления; подготовка дополнительных пояснений по иску; подготовка и направление запросов коммерческих предложений в ООО «АльПрофи», ООО «Э. собственности»; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; ознакомление с материалами дела; заявление об уточнении исковых требований; участие в пяти судебных заседаниях Приморского районного суда Архангельской области. Адвокаты участвовали во всех судебных заседаниях суда 1-й инстанции, давали пояснения по существу требований, приводили доводы, заявляли ходатайства, делали заявления, высказывали мнение по всем возникающим вопросам. В соответствии с договором № за работу адвокатов Сараев И.О. уплатил 80000 рублей. При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. За направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления были понесены почтовые расходы в сумме 124 рубля. В ходе судебного разбирательства в Приморском районном суде Архангельской области была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «АрхОблЭкспертиза», оплата которой по определению суда была возложена на истца. Оплату данной экспертизы Сараев И.О. произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Ответчик и третье лицо не согласились с решением суда 1-й инстанции, ими были поданы апелляционные жалобы в Архангельский областной суд. По этой причине, и в связи с необходимостью дальнейшего оказания истцу юридической помощи, Сараев И.О. вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение к договору № с адвокатами коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнёры» Трофимовым Д.А. и Рябовым А.В. По указанному дополнительному соглашению ему были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, подготовка возражений на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица; подготовка и направление вторичных запросов коммерческих предложений в ООО «АльПрофи», ООО «Э. собственности»; подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы со своими предложениями; ознакомление с материалами дела; подготовка дополнительных пояснений по иску; заявление об уточнении исковых требований; участие в пяти судебных заседаниях Архангельского областного суда. Адвокаты участвовали во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, давали пояснения, приводили доводы и высказывали возражения на доводы подателей жалоб, заявляли ходатайства, участвовали в осмотре земельных участков экспертом, обосновывали позицию и высказывали мнение по всем возникающим вопросам. За работу адвокатов по указанному дополнительному соглашению Сараевым И.О. было уплачено 50 000 рублей. Кроме того, за оформление доверенности на право представлять интересы истца во всех судебных инстанциях на представителей Трофимова Д.А. и Рябова А.В. Сараевым И.О. уплачено 200 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз» судебные расходы в размере 285 624 рубля.

До судебного заседания от Сараева И.О. поступили ходатайства об увеличении заявленных требований, в которых заявитель указал, что за пересылку заказными письмами копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу понес расходы в размере 147 рублей, а также 10 000 рублей за участие адвоката Трофимова Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании судебных расходов. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции адвокатами Коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнеры» Трофимовым Д.А. и Рябовым А.В. во исполнение договора об оказании юридической помощи № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги: изучение кассационных жалоб ответчика и третьего лица, консультирование, подготовка и направление возражений на кассационные жалобы; личное участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Рябов А.В. За работу адвокатов при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции истцом было уплачено 62 000 рублей. Данная сумма включает оплату проезда адвоката Рябова А.В. в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Кроме того, для личного участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истец ездил в город Санкт-Петербург на личном автомобиле по маршруту Архангельск - Каргополь - Санкт-Петербург и обратно, в связи с чем понес расходы на автомобильное топливо - ДТ в сумме 14 346 рублей 71 копейка. За проживание в городе Санкт-Петербурге в отеле <данные изъяты> истцом уплачено 6 840 рублей. Таким образом, общий размер расходов, понесенных Сараевым И.О. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-897/2022 составляет 378957 рублей 71 копейка: 295 771 (285 624 рубля по заявлению о взыскании судебных расходов + 147 рублей + 10 000 рублей с учетом ходатайства об увеличении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ) + 62 000 рубля по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ + 14 346 рублей 71 копейка за оплату автомобильного топлива + 6 840 рублей за проживание. Просит взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз» судебные расходы в общем размере 378 957 рублей 71 копейка.

    Заявитель Сараев И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Трофимов Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своего представителя не направило, согласно ранее предоставленным письменным возражениям, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. полагает чрезмерными, указывая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных услуг на товарном рынке города Архангельска является значительно меньшей и составляет от 75 000 руб. до 90 000 руб. Кроме того, договор на оказание юридической помощи составлен в отношении двух адвокатов, а фактически в деле принимал участие лишь один представитель истца. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб. Также указал, что согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, за исключением некоторых полномочий, указанных в ст. 54 ГПК РФ, которые могут быть подтверждены только доверенностью. Следовательно, расширенные полномочия представителей Рябова А.В. и Трофимова Д.А., указанные в доверенности, являются избыточными для ведения гражданского дела по иску Сараева И.О. к ООО «Газпром Межрегионгаз», в связи с чем возражает против оплаты расходов на оказание услуг технического и правового характера при оформлении доверенности в размере 200 руб. Кроме того, ООО «Газпром Межрегионгаз» полагает, что возложение на него бремени оплаты заключения специалистов ООО «ФинТраст» и ЧП Качайло В.И. безосновательно, поскольку в процессе подготовки искового заявления истцом было произведено две оценки размера платы за право пользования принадлежащими ему земельными участками. Однако ни одно из представленных в суд заключений не было положено судом в основу принятого решения по делу. Напротив, оценка, произведенная ООО «ФинТраст» и ЧП Качайло В.И. не вызвала доверия, в связи с чем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции была произведена судебная Э..

Третьи лица ООО «Газпром газораспределение Архангельск» и Министерство имущественных отношений Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года исковые требования Сараева И.О. к ООО «Газпром межрегионгаз» о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута удовлетворены.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз» заключить с Сараевым И.О. соглашения об осуществлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № с внесением в них следующих изменений:

1)    в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «3.1. Размер платы за публичный сервитут в год составляет 921 132 руб.»;

- пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «3.2. Размер платы за публичный сервитут установлен на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года»;

2) в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции «3.1. Размер платы за публичный сервитут в год составляет 6 529 руб.»;

- пункт 3.2 изложить в следующей редакции «3.2. Размер платы за публичный сервитут установлен на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года»;

3) в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт 1.4.1 изложить в следующей редакции: «1.4.1. Часть площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> имеющего разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит правообладателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «3.1. Размер платы за публичный сервитут в год составляет 35 886 руб.»;

- пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «3.2. Размер платы за публичный сервитут установлен на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2023 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сараева И.О. к ООО «Газпром Межрегионгаз» о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Газпром Межрегионгаз» заключить с Сараевым И.О. соглашения об осуществлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № с внесением в них следующих изменений:

1) в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «3.1. Размер платы за публичный сервитут в год составляет 968651 руб.»;

- пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «3.2. Размер платы за

публичный сервитут установлен на основании апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-432/2022 от 29 мая 2023 г.»;

2) в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции «3.1. Размер платы за публичный сервитут в год составляет 6 512 руб.»;

- пункт 3.2 изложить в следующей редакции «3.2. Размер платы за публичный сервитут установлен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ»;

3) в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт 1.4.1 изложить в следующей редакции: «1.4.1. Часть площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> имеющего разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит правообладателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «3.1. Размер платы за публичный сервитут в год составляет 14872 руб.»;

- пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «3.2. Размер платы за публичный сервитут установлен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №от ДД.ММ.ГГГГ»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца Сараева И.О., он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым И.О. и адвокатами коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнёры» (Архангельская область) Рябовым А.В. и Трофимовым Д.А. заключен договор об оказании юридической помощи №, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи: изучение материалов, представленных доверителем, по вопросу установление сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности доверителю; изучение вопросов правового обоснования установления сервитута, изучение вопросов законности и обоснованности установления сервитута на указанные выше земельные участки, изучение и подбор соответствующей судебной практики; определение возможности обжалования установления сервитутов на указанные земельные участки, и возможности оспаривания размера платы за сервитуты, предложенный ООО «Газпром Межрегионгаз»; при необходимости - подбор и привлечение специалистов оценки обоснованности предложенного размера платы за сервитуты и для определения реального рыночного размера платы за сервитуты, направление необходимых запросов и заявлений; консультирование доверителя по указанным выше вопросам, подготовка проектов документов для оспаривания предложений ООО «Газпром Межрегионгаз».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг адвокатов (вознаграждение) по настоящему договору определяется из размера 5 000 рублей за каждый час занятости (работы) адвокатов по предмету данного договора. При подписании договора доверитель уплачивает за работу адвокатов аванс в размере 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатами в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ доверителю были оказаны юридические услуги следующего характера: консультирование, изучение и подбор необходимой судебной практики, выработка правовой позиции; определение возможности и необходимости привлечения специалистов-оценщиков, и необходимых квалификационных требований к ним, подбор возможных экспертных организаций, запрос оценки обоснованной платы за сервитуты в ООО «ФинТраст» и специалиста-оценщика Качайло В.И; изучение полученных заключений специалистов, подготовка правового обоснования и встречного предложения, направление его в ООО «Газпром Межрегионгаз». На выполнение вышеуказанного объема работы адвокатами затрачено в общей сложности 6 часов времени. В соответствие с п.3.1 Договора №, стоимость оказанных доверителю юридических услуг составляет 30000 рублей.

Денежная сумма в размере 30000 рублей оплачена Сараевым И.О. коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнёры» (Архангельская область), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым И.О. и адвокатами коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнёры» (Архангельская область) Рябовым А.В. и Трофимовым Д.А. заключен договор об оказании юридической помощи №, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи, связанную с представлением и защитой его интересов в ходе судебного рассмотрения спора с ООО «Газпром Межрегионгаз» и его представителем ООО «Газпром газораспределение Архангельск» по вопросу установления размера платы за публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве собственности доверителю: консультирование, изучение и подбор судебной практики, подготовка правового обоснования, подготовка и направление в суд искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.п.), участие в судебных заседаниях, и иные действия в интересах доверителя, с использованием всех прав, предоставленных Законом.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг Адвокатов (вознаграждение) по договору определяется: подготовительная и внесудебная работа (консультирование, изучение и подбор судебной практики, подготовка правового обоснования, искового заявления, и других необходимых документов к судебному разбирательству) - 20 000 рублей, участие адвокатов в судебных заседаниях суда 1-й инстанции - из расчета по 10 000 рублей за каждое судебное заседание. При подписании договора доверитель уплачивает за работу адвоката аванс в размере 50000 рублей.

Доверитель обязуется оплачивать все расходы и издержки, в т.ч. командировочные и представительские расходы, понесенные адвокатом в связи с выполнением работы по настоящему договору (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с апелляционным обжалованием решения Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатами в ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги: консультирование, подготовка искового заявления, направление копий ответчику и третьему лицу, направление в суд; личное участие в судебных заседаниях Приморского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление запросов коммерческих предложений в ООО «АльПрофи», ООО «Экспертиза собственности»; подготовка дополнительных пояснений по иску; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка заявления об уточнения исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги: изучение апелляционных жалоб, консультирование, подготовка возражений на апелляционные жалобы; личное участие в судебных заседаниях Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление запросов коммерческих предложений в ООО «АльПрофи», ООО «Экспертиза собственности»; подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы; участие в осмотре земельных участков экспертом ДД.ММ.ГГГГ; подготовка заявления об уточнения исковых требований. Общая стоимость оказанных доверителю юридических услуг по согласованию сторон составила 130 000 рублей.

Денежная сумма в размере 130000 рублей за оказанные выше юридические услуги оплачена Сараевым И.О. коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнёры» (Архангельская область), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Сараевым И.О. оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнёры» (Архангельская область) за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с кассационным обжалованием решения Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг адвокатов (вознаграждение) по настоящему дополнительному соглашению определяется: подготовительная и внесудебная работа (изучение кассационных жалоб, изучение и подбор судебной практики, получение консультации специалиста, подготовка правового обоснования, возражений, и других необходимых документов к судебному разбирательству) - 15 000 рублей; участие адвокатов в судебных заседаниях Третьего кассационного суда общей юрисдикции - 25 000 рублей за каждый день судебного заседания. Затраты на приобретение билетов на проезд адвоката в суд в г.Санкт-Петербург и обратно доверитель оплачивает дополнительно. При подписании настоящего договора доверитель уплачивает аванс в размере 62000 рублей с учетом затрат на приобретение билетов. В остальных вопросах стороны руководствуются положениями договора № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатами в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги: изучение кассационных жалоб ответчика и третьего лица, консультирование, подготовка и направление возражений на кассационные жалобы; личное участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных доверителю юридических услуг по согласованию сторон составила 62 000 рублей.

Денежная сумма в размере 62 000 рублей оплачена Сараевым И.О. коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнёры» (Архангельская область), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость понесенных Сараевым И.О. расходов на оплату услуг представителей к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Интересы Сараева И.О. при рассмотрении настоящего дела представляли по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рябов А.В. и адвокат Трофимов Д.А.

Как следует из материалов дела, адвокаты подготовили исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения, ходатайство о назначении Э., возражения на апелляционные и кассационные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Адвокат Трофимов Д.А. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Рябов А.В. знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПКРФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом категории сложности рассмотренного спора, проделанной адвокатами работы, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний во всех судебных инстанциях, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных судебных расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Сараева И.О. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 150 000 рублей. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на данные услуги в Архангельской области.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Несение расходов, связанных с участием Сараева И.О. и его представителя Рябова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции Рябовым А.В. были приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск на общую сумму 20 845 рублей.

Истец Сараев И.О. добирался из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург для участия в суде кассационной инстанции на личном автомобиле марки <данные изъяты>.

Согласно распечаткам чеков ООО «РН-Северо-Запад» АЗК, Сараев И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут приобрел ДТ на сумму 4657 рублей 50 копеек в количестве 75 л. (62,10 руб. за 1 литр), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут приобрел ДТ на сумму 5342 рубля 21 копейка в количестве 88,010 л. (60,70 руб. за 1 литр), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут приобрел ДТ на сумму 4347 рублей в количестве 70 л. (62,10 руб. за 1 литр).

Факт несения транспортных расходов, связанных с участием истца в суде кассационной инстанции, подтверждаются представленными чеками на сумму 14 346 рублей 71 копейка, совпадают со временем проведения судебного заседания в Третьем кассационном суде общей юрисдикции и подтверждаются протоколом судебного заседания, а также сведениями, предоставленным в материалы дела о среднем расходе ДТ в соответствии с технической характеристикой для автомобиля марки <данные изъяты>.

Также Сараев И.О. понес расходы на проживание в отеле в размере 6840 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма расходов в связи с участием в судебном заседании истца и его представителя Рябова А.В. в суде кассационной инстанции составила 42 031 рубль 71 копейка (20 845 руб. + 14 346 руб. 71 коп. + 6840 руб.), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу Сараева И.О.

Кроме того, Сараев И.О. понес расходы на оплату услуг по досудебной оценке платы за сервитуты за выдачу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Качайло В.И. в размере 60 000 рублей и за выдачу заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Финтраст» в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истцом за досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 60 000 рублей ИП Качайло В.И. (платеж в размере 30 000 рублей включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 30 000 рублей включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей ООО «Финтраст» (платеж в размере 15 000 рублей включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные заключения представлены истцом в материалы дела, факт их несения и размеры документально подтверждены. Данное доказательство представлялось суду истцом в подтверждение обоснованности заявленных им требований (ст. 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебных заключений, не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебных заключений, проведенных для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, проигравшего судебный спор.

Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с назначением и проведением судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Сараева И.О.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Сараевым И.О. произведена оплата судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы Сараевым И.О. доказан. Принимая во внимание, что экспертиза назначена и проведена в интересах обеих сторон по делу, выводы данной экспертизы использовались судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз» в пользу Сараева И.О. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 50000 рублей.

Заявитель просит взыскать с ответчика понесенные расходы за оформление доверенности на право представлять интересы истца во всех судебных инстанциях на представителей Трофимова Д.А. и Рябова А.В. в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией серии № МО «Заостровское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Трофимову Д.А. и Рябову А.В. не для ведения конкретного дела, таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, Сараев И.О. просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на почтовые отправления в общей сумме 271 рубль.

Так, Сараевым И.О. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Сараев И.О. понес почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 147 рублей, а также по отправке копии иска в размере 124 рубля, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, совокупный размер признанных судом доказанных, обоснованных и разумных судебных расходов Сараевым И.О. составляет 317 602 руб. 71 коп. (150 000 руб. + 60 000 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб. + 300 руб. + 271 руб. + 42 031 руб. 71 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявления Сараева И.О. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Сараева И. О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-897/2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (ИНН 5003021311) в пользу Сараева И. О. (паспорт гражданина №) судебные расходы в размере 317602 (триста семнадцать тысяч шестьсот два) руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Сараева И. О. о взыскании судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий                  Е.С. Брежнева