Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 29.10.2020

Мировой судья Ищенко М.Ю.(дело № 2-532/2020) № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                           р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №15 по Плюсскому району Псковской области от 07.09.2020, которым исковые требования Санкт-Петербургского городского казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Андрееву А.С. о взыскании денежных средств, излишне выплаченных в качестве мер социальной поддержки, удовлетворены частично,

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Санкт-Петербургское городское казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» обратилось к мировому судье судебного участка №15 Плюсского района с иском к Андрееву А.С. о взыскании незаконно полученной меры социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 27340,77 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что Андреев А.С., являясь инвалидом … группы и проживая в г.С., с …..2010 года пользовался мерами социальной поддержки в виде денежных выплат инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на основании Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года №228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 года №589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге». С 01.07.2018 года данные выплаты перечислялись из двух бюджетов: на оплату жилого помещения из бюджета Санкт-Петербурга, на оплату коммунальных услуг - из федерального. В октябре 2018 года при обработке обращения ГКУСО «Центр социального обслуживания населения Плюсского района Псковской области» стало известно о снятии ответчика с регистрации в С. с …. 2015 года, после чего в ноябре 2018 года в ГИРЦ поступило распоряжение Калининского района о прекращении выплаты. В результате нарушения Андреевым А.С. обязанности по извещению в месячный срок об обстоятельствах, влекущих прекращение денежных выплат, произошла переплата, которая, с учетом частичного возврата средств из почтового отделения, составила 27340 рублей 77 копеек. Из них 26799,83 руб. - средства федерального бюджета, а 540,94 руб. - средства регионального бюджета. Полученные Андреевым А.С. данные денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика данные денежные средства.

В связи с тем, что ответчик Андреев А.С., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, 19 июня 2020 года мировой судья судебного участка № 15 Плюсского района вынес заочное решение, которым исковые требования Санкт-Петербургского городского казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Андрееву А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены.

    27 июля 2020 года в судебный участок № 15 Плюсского района поступило заявление Андреева А.С. об отмене заочного решения суда от 19.06.2020.

    13 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района заочное решение отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции после возобновления рассмотрения дела по существу ответчик Андреев А.С. иск не признал, пояснил, что он действительно снялся с регистрационного учета по месту жительства в г.С. с ….2015 года, в связи с продажей жилья, но не сообщал об этом, поскольку продолжил проживать в городе и зарегистрировался по месту пребывания с 13.05.2015 года по адресу: г….. Затем, в 2017 году он переехал в Плюсский район Псковской области, где состоит на учете по месту жительства с 04.09.2017 года. Так как он является инвалидом … группы и имеет право на льготы по оплате ЖКУ, то полагает, что данные льготы гарантированны ему государством и поэтому место его жительства не может иметь значение для их получения. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с 15.01.2015 года, то есть с момента снятия его с регистрационного учета. С учетом изложенного, просил в иске отказать полностью.

Мировым судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.С. ставит вопрос об отмене данного решения мирового судьи, т.к. считает, что судья Ищенко Ю.М. 07.09.2020 вынес второе решение по делу, что не допускается судебной практикой, полагает, что судья Ищенко М.Ю. должен был заявить самоотвод. В частности, апеллянт указывает на то, что Верховный суд, разъясняя, говорит о недопустимости вынесения одним и тем же судьей повторного решения по одному делу.

Ответчик Андреев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца написал ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, решение по жалобе оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по апелляционной жалобе без участия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Андрееву А.С. с ….2010г. оказывалась мера социальной поддержки в форме денежных выплат инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по Закону Санкт-Петербурга от 21.05.2009 №228-45, так как на момент назначения указанной выплаты Андреев А.С. был зарегистрирован и фактически проживал в г.С. …. Меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга предоставляются пенсионерам, в том числе инвалидам ….. группы для граждан, имеющим место жительство в С. (п.1 ст.60 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга»).

Пунктом 2.5 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1258 от 11.11.2009, предусмотрено, что денежные выплаты предоставляются на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на денежные выплаты, но не более срока, в течение которого гражданин имеет место жительства в Санкт-Петербурге. При этом, п.2.8 (в ред., действующей до 01.01.2018) была закреплена обязанность получателя выплат извещать об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

Суд указал, что поскольку Андреев А.С. не поставил в известность орган, назначивший ему спорные выплаты, о снятии с регистрационного учета с 15.01.2015., в связи с чем, они начислялись ему до сентября 2018г., то исковые требования по существу являются обоснованными в соответствии со ст.1102 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2004 №2085 "О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге" утвержден порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий", которым определено с 01.01.2005 обеспечить выплату ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной социальной выплаты в соответствии с Законом Санкт-Петербурга на основании сформированной базы данных граждан, имеющих право на выплаты (п. 2.1); обеспечить ведение базы данных граждан, имеющих право на выплаты в соответствии с Законом Санкт-Петербурга (п. 2.2).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 N 1182 "О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга" на Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга возложена обязанность по организации проведения единого учета граждан, получающих меры социальной поддержки, посредством обеспечения ведения автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" (п. 3.28 Постановления).

Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга издано распоряжение №81-р "Об утверждении административных регламентов Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга", в соответствии с п. 1.3.1 которого, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга осуществляет в пределах своей компетенции организационно-методическое обеспечение информационного взаимодействия Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" с государственными учреждениями и государственными предприятиями Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам мер социальной поддержки по вопросам установления сроков обмена данными и составу передаваемой сторонами информации.

Согласно п. 1.3.2 вышеназванного Распоряжения от 11.04.2011 N 81-р, Горцентр обеспечивает автоматизированный контроль за соответствием мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам с использованием АИС "ЭСРН", документам, удостоверяющим наличие у граждан такого права, и соблюдения срока их предоставления.

Заявленные к взысканию денежные средства выплачивались ответчику ежемесячно в период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года. В январе 2015 года ответчик снялся с регистрационного учета по адресу ….. Таким образом, начиная с февраля 2015 года, Истец, имея обязанность по проведению проверки базы данных, имеющих право на назначение и получение дополнительных выплат путем ежемесячного контроля сведений, содержащихся в АИС «ЭСРН», по соблюдению прав граждан на получение социальных выплат, мог узнать о нарушении своего права с этого времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Глава 22 ГПК РФ регламентирует рассмотрение дел в порядке заочного производства. Так, согласно ст.241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства (ст.243 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Довод апелляционной жалобы об обязанности судьи Ищенко М.Ю. заявить самоотвод по настоящему делу, по причине принятия им ранее заочного решения по данному делу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, не основанным на нормах права, поскольку не относится к числу предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи, и не приведен в статье 17 ГПК РФ в качестве основания недопустимости участия судьи в рассмотрении дела. Равным образом, и в главе 22 ГПК РФ запрета на принятие решения по делу тем же судьей после отмены заочного решения, нет. Следовательно, указанные Андреевым А.С. доводы не влекут отмену постановленного судебного акта, учитывая, что ответчик Андреев А.С. в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности заявить отвод составу суда в порядке статей 16, 17, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела судьей Ищенко М.Ю., в том числе по изложенным в жалобе доводам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным не имеется.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░