Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2024 ~ М-3851/2023 от 22.12.2023

УИД 61RS0012-01-2023-002826-48 Дело № 2-871/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Максимум», 3 лицо ФИО1 о прекращении обременения (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Максимум», 3 лицо ФИО1 о прекращении обременения (ипотеки),указав следующее.

    Истец являясь собственником недвижимого имущества в виде жилого, дома, назначение жилое, общей площадью 145 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, строение 30, кадастровый №, расположенного на земельном участке, категория земель : земли населенных пунктов; разрешенное использование: блокированный жилые дома с приусадебными участками, площадью    133    кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> передал его в залог ответчику в целях обеспечения обязательств третьего лица — заемщика ИП ФИО1.

    19.10.2015 между истцом и ОАО КБ «Максимум» был заключен договор ипотеки №.     (залога) вышеуказанного имущества как обеспечение обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии -в российских рублях, заключенному между ОАО КБ «Максимум» и ИП ФИО1 19 октября 2015 года.

    16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум»    и ООО «Максимум» заключен договор уступки прав требования    по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях.    

    Решением Волгодонского районного суда от 04 апреля 2018 года по делу № 2-889/2018 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, <адрес>, строение 30, кадастровый №, земельный участок категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками, площадью 133 кв.м., кадастровый №, расположенный; по адресу:<адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

    Решением суда от 24 апреля 2018 года по делу 2-1383/2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО2 о признании права залога на имущество, третьи лица ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по. Ростовской области, отказано.

     Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда по делу № 2-1383/2018 отменено и принято новое решение от 21 августа 2018 года по делу: признать за ООО «Максимум», ОГРН 1087746245498, ИНН 7720608758 право залога на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу:    347382, <адрес>, строение 30, кадастровый №, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками, площадью 133 кв.м., №, расположенный по адресу: 347 382; <адрес>.

    Определением Арбитражного суда- Ростовской области от 22. 07. 2019 по делу NA53-32249/2015, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А53-32249/2015 договоры об уступке права требования признаны недействительными.

    В 2020 году ОАО КБ «Максимум» обратилось с иском об обращении взыскания на имущество истца.

    Решением Волгодонского районного суда по делу № 2-1633/2020 от 30 декабря 2020 года истцу ОАО КБ «Максимум» отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на мое имущество. Судебным актом установлено, что обременения ипотекой в пользу банка в отношения жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № прекращены на основании судебного, акта. Решение вступило в законную силу. Оснований для повторного обращения с иском об обращении взыскания на мое имущество у ОАО КБ «Максимум» не имеется.

    У ООО «Максимум» (залогодержателя на сегодняшний день) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, Ранее, в период наличия у ООО «Максимум» права требования, обеспеченного залогом, залогодержатель ООО «Максимум»" с иском об обращении взыскания на залог в суд не обращался.

    Согласно пункту 1.2 договора залога №, договор залога действует до полного выполнения обязательств, принятых на себя залогодателем по кредитному договору. Вместе с тем, залогодатель ФИО2 никаких договоров о выдаче кредита с ОАО КБ-«Максимум» не заключал.

    В договоре № об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях не является стороной- договора и не возлагал на себя обязательств, в связи с чем срок действия договора ипотеки № сторонами договора не согласован.

    Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору открытии невозобновляемой кредитной линии установлен 18.10.2019 года, соответственно срок предъявления требование об обращении взыскания на предмет залога истек, ввиду чего, право залога у ООО «Максимум» прекращено 18.10.2020 года по причине прекращения действия договора -ипотеки №.

    Просит признать договор ипотеки № от 19.10.2015 прекращенным с 18.10.2020 года, признать отсутствующим (прекращенным) право залога у ООО «Максимум» на. недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 на следующие. объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 145 кв,м. этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> строение 30, кадастровый №, земельный участок, категория земель:    земли населённых пунктов; разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками, площадью 133 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 347382, <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО КБ «Максимум» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

    Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

    Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ).

    Согласно статье 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

    Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

    Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

    Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    При этом заявителю необходимо обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

    По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

    Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно условий договора от 19.10.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1 ( л д.71), заемщику ФИО1 предоставлен кредит ОАО «Максимум» в сумме 18 000 000 рублей на срок с 19.10.2015 по 18.10.2019.

    Из условий договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Максимум» и ФИО2, следует, что стороны договорились об обеспечении залогом исполнения обязательств: заемщика – ФИО1, принятых им в результате заключения с ОАО «Максимум» в г. Волгодонске Ростовской области кредитного договора № от 19.10.2015 на следующих существенных условиях: ООО “Донской народный банк” предоставляет заемщику кредит в размере 9.000.000 рублей сроком на 10 лет 14 дней: с “16” июня 2008 года по “30” июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум»    и ООО «Максимум» заключен договор уступки прав требования    по договору КЛ-№ об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях.    

    Решением Волгодонского районного суда от 04 апреля 2018 года по делу № 2-889/2018 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, 347382, <адрес>, строение 30, кадастровый №, земельный участок категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками, площадью 133 кв.м., кадастровый №, расположенный; по адресу:<адрес>. Решение суда. вступило в законную силу.

    Решением суда от 24 апреля 2018 года по делу 2-1383/2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО2 о признании права залога на имущество, третьи лица ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по. Ростовской области, отказано.

     Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда по делу № 2-1383/2018 отменено и принято новое решение от 21 августа 2018 года по делу: признать за ООО «Максимум», ОГРН 1087746245498, ИНН 7720608758 право залога на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу:    347382, <адрес>, строение 30, кадастровый №, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками, площадью 133 кв.м., №, расположенный по адресу: 347 382; <адрес>.

    Определением Арбитражного суда- Ростовской области от 22. 07. 2019 по делу NA53-32249/2015, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А53-32249/2015 договоры об уступке права требования признаны недействительными.

    .2020 года ОАО КБ «Максимум» обратилось с иском об обращении взыскания на имущество истца.

    Решением Волгодонского районного суда по делу № 2-1633/2020 от 30 декабря 2020 года истцу ОАО КБ «Максимум» отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на мое имущество. Судебным актом установлено, что обременения ипотекой в пользу банка в отношения жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № прекращены на основании судебного, акта. Решение вступило в законную силу. Оснований для повторного обращения с иском об обращении взыскания на мое имущество у ОАО КБ «Максимум» не имеется.

    У ООО «Максимум» (залогодержателя на сегодняшний день) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, Ранее, в период наличия у ООО «Максимум» права требования, обеспеченного залогом, залогодержатель ООО «Максимум»" с иском об обращении взыскания на залог в суд не обращался.

    Сведений об исполнении условий кредитного договора материалы дела не содержат, согласно справке отдела судебных приставов исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Максимум» не возбуждались ( л.д. 161).

    С учетом условий кредитного договора, срок исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество истек 18.10.2022.

    Таким образом, залог на жилой дом, общей площадью 145 кв,м. этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, строение 30, кадастровый №, земельный участок, категория земель:    земли населённых пунктов; разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками, площадью 133 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 347382, <адрес> прекращен, что является основанием для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Прекратить, установленное договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Максимум» и ФИО2 обременение в пользу ООО «Максимум», основание регистрации договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 145 кв,м. этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, строение 30, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками, площадью 133 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 347382, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 07.05.2024.

Судья