Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 (2-3881/2021;) ~ М-3124/2021 от 23.11.2021

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием ответчика Деминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Деминой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя обратился в суд с иском к Деминой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Ответчик Демина Н.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении ответственности водителей автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. (номер обезличен), полис (номер обезличен)

Демина Н.Н. обратилась в ПАО ГРС с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Мазда СХ-5 г.р.з. (номер обезличен) принадлежащий ей, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС Шевроле Аvео (номер обезличен)

Заявление Деминой Н.Н. было рассмотрено, принято решение о выплате расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 209 993,76 руб., возмещения утраты товарной стоимости в размере 9 342 руб.

После перечисления страхового возмещения ПАО ГРС произвело перерасчет размера утраты товарной стоимости. Согласно приложенному заключению, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 74 613 руб.

Однако расходы на восстановительный ремонт ТС Деминой Н.Н. не заявлялись, страховое возмещение получено ею по договору КАСКО.

То есть Деминой Н.Н. неосновательно получено страховое возмещение по договору ОСАГО от ПАО ГРС в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного (дата обезличена) автомобиля.

Расчет размера исковых требований:

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, составляет 209 993,76 руб. + 9 342 руб. = 219 335,76 руб.

Размер УТС, то есть сумма, которую должна была получить Демина Н.Н., составляют 74 613 руб.

Излишне выплаченная сумма и цена иска составляют: 219 335,76 руб. - 74 613 руб. = 144 722,76 руб.

Таким образом, истцом произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 722,76 руб. ответчику без установленных на то оснований.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика Деминой Н.Н. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 144 722,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию на возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демина Н.Н. исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений.

Также заявила ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, т.к. с выводами судебного эксперта не согласна, считает их необоснованными.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Третье лицо Иванова О.В., представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от Ивановой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, Демина Н.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении ответственности водителей автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. (номер обезличен), полис (номер обезличен)

Демина Н.Н. обратилась в ПАО ГРС с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Мазда СХ-5 г.р.з. (номер обезличен), принадлежащий ей, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС Шевроле Аvео (номер обезличен)

Истцом заявление Деминой Н.Н. было рассмотрено, принято решение о выплате расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 209 993,76 руб., возмещения утраты товарной стоимости в размере 9 342 руб.

После перечисления страхового возмещения ПАО ГРС произвело перерасчет размера утраты товарной стоимости. Согласно приложенному заключению, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 74 613 руб.

Истец ссылается, что расходы на восстановительный ремонт ТС Деминой Н.Н. не заявлялись, страховое возмещение получено ею по договору КАСКО.

То есть Деминой Н.Н. неосновательно получено страховое возмещение по договору ОСАГО от ПАО ГРС в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного (дата обезличена) автомобиля.

Расчет размера заявленных исковых требований:

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, составляет 209 993,76 руб. + 9 342 руб. = 219 335,76 руб.

Размер УТС, то есть сумма, которую должна была получить Демина Н.Н., составляют 74 613 руб.

Излишне выплаченная сумма и цена иска составляют: 219 335,76 руб. - 74 613 руб. = 144 722,76 руб.

Таким образом, истцом произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 722,76 руб. ответчику без установленных на то оснований.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 144 722,76 руб.

Демина Н.Н. в своих возражениях ссылается, что расходы на восстановительный ремонт получены ею по Договору КАСКО.

За возмещением утраты товарной стоимости (УТС) Ответчик обратилась (дата обезличена) к Истцу, сотрудниками Истца Деминой Н.Н. был представлен бланк для заполнения соответствующего заявления. Заявление было рассмотрено и Ответчику было выплачено возмещение утраты товарной стоимости в общей сумме в размере 209 993, 76 руб.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требования, считает их необоснованными и несостоятельными.

Обращаясь к Истцу в своем заявлении Ответчик указала на необходимость выплаты возмещения утраты товарной стоимости. Оплата стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не заявлялась, раздел 4 Заявления Ответчиком не заполнялся, а выплаченная сумма в размере 209 993, 76 руб. является возмещением утраты товарной стоимости ТС.

Ссылается, что Истец представляет необоснованный расчет (калькуляцию) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости УТС, с которой Ответчик, в свою очередь, не согласен.

Ссылается, что автомобиль Ответчика получил множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта к выплате Ответчику по Договору КАСКО составила в размере 905 484,00 руб., по представленному расчету Истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 233 513,00 руб. (с учетом износа - 209 993,76 руб.), что явно свидетельствует о противоречии и злоупотреблении правом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. (номер обезличен) повреждения и последующего ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП (дата обезличена)?

Согласно выводов судебного эксперта (л.д.234-251):

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. (номер обезличен) в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП (дата обезличена), округленно составляет: 82 600 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Альтернатива», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного заключения представленного истцом.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд находит требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика подлежащими отклонению, как основанные на субъективном толковании норм права.

При этом суд принимает во внимание, что изначальный расчет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС (на сумму 209 993,76 руб.) произведен истцом на основании правил, установленных Единой Методикой, согласно ФЗ «Об ОСАГО». Выплата ответчику по договору КАСКО не основывается на требованиях Единой Методики и не может соотноситься с выплатой по ОСАГО по размеру. Поэтому доводы ответчика о сравнении выплат по ОСАГО и по КАСКО не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут служить доказательством того, что произведенная истцом выплата полностью является выплатой УТС.

Как ссылается истец, размер УТС, изначально рассчитанный на сумму 9 342 руб., обусловлен недостаточной информацией, поскольку Демина Н.Н. изначально прислала только 6 фотографий ТС, не было счета и акта осмотра (по фото один кузовной элемент в замену). На основе имеющихся документов был сделан первоначальный расчет.

После звонка Деминой Н.Н. о необходимости возврата излишне выплаченного страхового возмещения и получения информации о ее несогласии с размером УТС, в работу экспертам переданы новые документы, которых не было на момент первоначального расчета УТС. По предоставленному ответчиком счету были определены скрытые повреждения, а также необходимость ремонта смежных элементов, повреждения которых были не различимы на первичных 6 фотографиях. В связи с этим сделан перерасчет подлежащей выплате УТС.

Истец указывает, что именно поэтому выплата страхового возмещения осуществлялась двумя платежами - выплата 209 993,76 руб. ПП (номер обезличен) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, и выплата 9 342 руб. ПП (номер обезличен) в счет возмещения УТС.

В приложении к заявлению из материалов выплатного дела направлена копия первоначального ошибочного расчета УТС на сумму 9 342 руб. в качестве одного из подтверждений доводов истца о том, что выплата на сумму 209 993,76 руб. произведена в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а не возмещения УТС.

Истец указывает, что первое заявление Деминой Н.Н. содержит требование о выплате УТС, тогда как последующие не дают однозначно понять, что ответчик требовал выплатить только УТС. Поскольку договором ОСАГО, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение и за ущерб, действуя добросовестно, истец принял решение о выплате в полном объеме. Копии платежного поручения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО иной страховой компанией у истца не имеется.

Таким образом, по смыслу указанных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между истцом и ответчиком имелось обязательство в виде обязанности ПАО ГРС выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО Деминой Н.Н. в связи со страховым событием от (дата обезличена). Истец указывает, что сумма 144 722,76 руб., выплаченная истцом ответчику в связи с данным обязательством, явно выходит за рамки его содержания. То есть является неосновательным обогащением ответчика.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба (в данном случае, превышающую размер УТС), ни договором страхования, ни правилами страхования ОСАГО не предусмотрена.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 136 735 руб. 76 коп.:

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, составляет 209 993,76 руб. + 9 342 руб. = 219 335,76 руб.

Размер УТС, то есть сумма, которую должна была получить Демина Н.Н., составляют 82 600 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Излишне выплаченная сумма и цена иска составит: 219 335,76 руб. - 82 600 руб. = 136 735,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 934 руб. 72 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. и не была оплачена (л.д.232).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следует взыскать с Деминой Н.Н. в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 11 280 руб., а с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 720 руб.

136 735,76 : 144 722,76 = 0,94

12 000 х 0,94 = 11 280

12 000 – 11 280 = 720

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366, к Деминой ФИО7, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой ФИО8 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 136 735 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 3 934 руб. 72 коп., всего 140 670 (сто сорок тысяч шестьсот семьдесят) руб. 48 (сорок восеьм) коп.

Взыскать с Деминой ФИО9 в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 720 (семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.