Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-793/2023 от 21.09.2023

                    Дело № 1-793/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                         27 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Седякина Н.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кобычевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сверкунова В.С.,

потерпевшего ФИО10.,

подсудимого Тарасова ФИО11.,

защитника-адвоката Клейманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Тарасова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов ФИО13. совершил кражу имущества у ФИО14 причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года Тарасов ФИО15., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имея цель незаконного личного обогащения, взял с земли выпавший из кармана рядом сидящего ФИО16 смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с установленными двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, совершив тайное хищение данного телефона.

С похищенным Тарасов ФИО17 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

Вина Тарасова ФИО19 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО20 данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года употреблял спиртное во дворе своего дома № <адрес>, с ним был Тарасов ФИО21 Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, как они разошлись. На следующий день обнаружил отсутствие сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ года в салоне «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Ущерб в указанной сумме для него значительный, поскольку доход в месяц нестабильный, примерно <данные изъяты> руб., при этом он финансово помогает дочери, которая получает высшее образование.

Заявлением ФИО22 в органы полиции по факту хищения телефона (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Тарасов ФИО23. добровольно сообщил о хищении сотового телефона (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Тарасов ФИО24 показал место во дворе дома № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ поднял и спрятал в карман куртки телефон, который выпал из кармана потерпевшего ФИО25 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра участка местности во дворе дома № <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (<данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которого Тарасов ФИО26 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который осмотрен, зафиксированы номера IMEI, а также отсутствие сим-карт (<данные изъяты>).

Товарным чеком, в соответствии с которым стоимость смартфона потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Показаниями Тарасова ФИО27., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов во дворе дома № <адрес> пил пиво с соседом по имени ФИО28. Последний был сильно пьян, он же немного опьянел, все осознавал. В какой-то момент у ФИО29 из кармана выпал телефон, тот не заметил этого. Пока ФИО30 не видел, телефон поднял, убрал себе в карман куртки. Понимал, что телефон принадлежит ФИО31, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не вспомнил бы о том, что они вместе выпивали. Посидев какое-то время с ФИО32, вернулся домой, достал из телефона сим-карту и выбросил, телефоном хотел пользоваться сам. Впоследствии телефон отдал знакомому на хранение, поскольку испугался, что телефон могут найти. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (<данные изъяты>).

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего согласуются с материалами дела, соотносятся с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал причастности к преступлению, в ходе проверки показаний на месте подтвердил обстоятельства содеянного, добровольно выдал похищенное, что зафиксировано соответствующими протоколами следственных действий.

Показания Тарасова ФИО33. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника в лице адвоката. Сообщенные Тарасовым ФИО34 в ходе допросов сведения согласуются с иными доказательствами, не противоречат показаниям потерпевшего, подтверждены подсудимым в зале суда, оснований сомневаться в достоверности данных показаний при рассмотрении дела не установлено.

Избранное подсудимым место, время, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал с прямым умыслом.

Оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность Тарасова ФИО35., а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основе показаний потерпевшего и товарного чека, значимость для ФИО36. похищенного имущества, его материальное положение и оказание финансовой помощи ребенку позволяют суду убедиться в том, что в результате кражи ему причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия Тарасова ФИО37 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Тарасова ФИО38 выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает и на момент экспертного исследования, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>). С учетом изложенного оснований сомневаться во вменяемости подсудимого по отношению к содеянному не имеется.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Тарасов ФИО39 женат, воспитывает <данные изъяты>, работает, ухаживает за отцом, имеющим инвалидность, оказывает помощь матери, на учете <данные изъяты> не состоит, невоеннообязанный по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в быту и по месту работы – положительно, не судим (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и добровольной выдаче похищенного. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, имеющиеся в деле положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников и оказание им помощи, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако согласно предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств преступление Тарасов ФИО40 совершил, руководствуясь корыстными мотивами, имея цель незаконного материального обогащения. В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Тарасов ФИО41. указал, что с потерпевшим выпил 1,5 л пива на двоих, немного опьянел, но все осознавал, алкоголь на его сознание не повлиял. В судебном заседании подсудимый хотя и указал о том, что состояние опьянения сказалось на его поведении, однако не смог указать, в какой степени опьянения находился, при этом ставить под сомнение ранее данные им показания суд оснований не находит. На учете <данные изъяты> подсудимый не состоит.

При таких обстоятельствах и с учетом п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого не являлось единственным и решающим фактором, способствующим совершению преступления, в связи с чем оснований для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Учитывая, что Тарасов ФИО42 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за содеянное наказания в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению обязательных работ нет.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты>» возвращен собственнику.

Меру пресечения подсудимому суд оставляет без изменения до вступления в силу приговора. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Тарасову ФИО44 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   Н.И. Седякин